Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16732/2021[88-19561/2021]

дело N 88-19561/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-235/2019

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Самофалова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катрыча ФИО13 к администрации Багаевского района Ростовской области, ГУП РО "РостовАвтоДор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Самофалова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с Администрации Багаевского района Ростовской области материальный ущерб в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5580 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 40 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам в суде первой инстанции, приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просил прилечь в качестве соответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" и взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 238 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5580 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Багаевского района Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсаций морального вреда.

В кассационной жалобе ГУП РО "РостовАвтоДор" указывает, что считает доводы, указанные в определении Ростовского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, несоответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не установлены значимые обстоятельства дела. Заявитель ссылается, что упавшее дерево находилось за пределами обслуживания согласно государственному контракту N ? ГК от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ГУП РО "РостовАвтоДор и не оспорены в рамках настоящего дела, земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также заявитель ссылается, что причинная связь между бездействием ГУП РО "РостовАвтоДор" по своевременной очистке проезжей части дороги и повреждениями машины истца в ДТП, не может быть установлена, поскольку отсутствуют доказательства того факта, что был нарушен срок удаления посторонних предметов в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя администрации Багаевского района по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации Багаевского района, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Самофалова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 56км + 750 м автодороги " "адрес", ФИО2, управляя автомобилем "Хундай Акцент", допустил наезд на дерево, которое упало на проезжую часть от порыва ветра, после чего автомобиль под его управлением занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 211440".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня.

Также в результате ДТП автомобилю "Хундай Акцент", принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю "Хундай Акцент" размер материального ущерба составляет 238 000 рублей.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму министерства транспорта Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с межевым делом автомобильной дороги "г. ФИО10-на-Дону (от магистрали "Дон") - "адрес" - "адрес"", размер постоянной полосы отвода указанной автодороги составляет: слева 10, 5м и справа 8, 5м.

Обязательства на содержание 893, 690 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, г. Азов, г. Ростов-на-Дону, г. Батайск возложены на ГУП "Ростовавтодор" по государственному контракту N_71556-гк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГУП "Ростовавтодор" с Министерством транспорта Ростовской области.

В соответствии с предметом контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию 893, 690км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, г. Азов, г. Ростов-на- Дону, г. Батайск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. По результатам аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составила 496 390 319 (четыреста девяносто шесть миллионов триста девяносто тысяч триста девятнадцать) рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта виды работ, подлежащие выполнению по настоящему контракту, указаны в приложении N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Количество работ, указанных в приложении N 3 составляет - 106 видов, в том числе: очистка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос от посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; вырубка деревьев и кустарника на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков; уход за посадками, рубки ухода, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров; борьба с вредителями и болезнями растений в снегозащитных и декоративных лесополосах; подсадка деревьев и кустарников.

ГУП "Ростовавтодор" в обоснование своей позиции по настоящему гражданскому делу ссылалось на то, что упавшее дерево не находилось в полосе отвода автомобильной дороги, находилось за пределами обслуживания согласно государственному контракту, поэтому вину в произошедшем ДТП несет администрация.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 10 статьи 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ, Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия государственного N_71556-гк от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что подрядчик ГУП "РостовАвтоДор" согласно условиям контракта обязался, в частности, обеспечить безопасность дорожного движения всеми возможными способами, осуществлять контроль за безопасным произрастанием деревьев в снегозащитных и декоративных лесных посадках.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на подрядчика обязательств, в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что дерево находилось вне полосы отвода не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суд пришел к выводу том, что обязанности ответчика, вытекающие из договора подряда, не ограничиваются исключительно пределами полосы отвода.

Также ответчиком не был доказан факт своевременного исполнения обязательств.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий