Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16901/2021[88-20887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации города Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам ФИО2 и администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации города ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2018 года, заключенного между муниципальным образованием город Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений Просветова И.А. и ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м, с кадастровым N, по адресу: г. ФИО1, "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения автомобильной парковки"; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Лазаревский отдел г. ФИО1 Управления Росреестра по "адрес" внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 501 кв.м, с кадастровым N, по адресу: г. ФИО1, "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения автомобильной парковки".

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 993 кв.м, с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г..ФИО1, "адрес", участок N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 1222, 9 кв.м, с кадастровым номером N. Смежным является земельный участок, площадью 501 кв.м, с кадастровым N, который ранее находился в муниципальной собственности города ФИО1. С целью благоустройства территории за счет земельного участка, неразграниченной государственной собственности, прежний собственник принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N ФИО9, обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о поручении ООО "Топограф Плюс" изготовить схему расположения земельного участка кадастровом плане территории, для дальнейшего его формирования и заключения договора аренды земельного участка с торгов. На основании изготовленной ООО "Топограф Плюс" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, площадью 501 кв.м, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г..Сочи от 15.11.2018 года N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 501 кв.м, был внесен в реестр объектов муниципальной собственности города ФИО1, и на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Однако, исходя из информации, размещенной на официальном сайте администрации города ФИО1 торги в форме аукциона на заключение договора аренды или договора купли-продажи указанного земельного участка, администрацией города Сочи в установленном порядке проведены не были. ФИО3 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ФИО2 по договору купли продажи от 15.11.2018 года, заключенному с муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений, без проведения торгов. В связи с чем, полагает, что указанный договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. ФИО1, "адрес", путем переноса коммуникационных сетей и некапитального строения (вагона) за пределы указанного земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем выравнивания грунта, в случае невыполнения ответчиком в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда данного требования, предоставить ему право самостоятельно произвести перенос коммуникационных сетей и некапитального строения (вагона) за пределы указанного земельного участка и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания грунта, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, "адрес" указанном земельном участке расположено некапитальное строение (вагон) и коммуникационные сети, которые принадлежат ФИО3 В следствии проведения ФИО2 инженерных изысканий он неоднократно просил ФИО3 убрать указанное имущество. Однако, ФИО3 проигнорировал его требования и направил в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае самостоятельного переноса принадлежащего ему имущества он обратиться в правоохранительные органы. В ответ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка путем переноса коммуникационных сетей и некапитального строения (вагона). Однако, до настоящего времени ФИО3 никаких действий по устранению нарушений его прав не предпринял.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.05.2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года, исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2018 года, заключенный между муниципальным образованием город Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений Просветова И.А. и ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м, с кадастровым N, по адресу: г.Сочи, "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения автомобильной парковки".

Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2018 года. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 501 кв.м, с кадастровым N, по адресу: г.Сочи, "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения автомобильной парковки".

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как, не выяснен вопрос формирования спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи -Тешева Ф.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Сочи - Перекрестов П.А. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО3 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 марта 2018 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Признано незаконным изложенное в письменном сообщении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.01- 18/31878 решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес" утвержденной схема расположения земельного участка площадью 501 кв.м, кадастровый квартал N, территориальная зона "Ж2" (малоэтажная жилая застройка до 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной парковки, выполненная кадастровым инженером ООО "Эксперт Консалтинг" в 2017 году. Суд обязал администрацию города ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м, кадастровый квартал N, территориальная зона "Ж2" (малоэтажная жилая застройка до 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной парковки, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", по цене, установленной п. 2.3 Порядка определения цены на продажу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО1, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 года N. Суд указал, что настоящее решение является основанием для постановки Управлением Росреестра по "адрес" земельного участка площадью 501 кв.м, кадастровый квартал N, территориальная зона "Ж2" (малоэтажная жилая застройка до 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной парковки, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", на государственный кадастровый учет.

Распоряжением департамента имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", был внесен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи. На данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2019 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО3 участником процесса при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 к администрации города ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления не являлся, нижестоящими судебными инстанциями правомерно указано, что положения части 4 статьи 61 ГПК РФ на ФИО3 не распространяются, а решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 марта 2018 года в рассматриваемом случае не является преюдициальным.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом установлено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений Просветова И.А. 15.11.2018 года, а право у муниципального образования город Сочи на указанный земельный участок возникло лишь 22.11.2018 года, то есть муниципальное образование город Сочи на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не имело право собственности на спорный земельный участок, следовательно, директор департамента имущественных отношений города Сочи Просветов И.А. не имел правовых оснований распоряжаться спорным земельным участком, а именно заключать 15.11.2018 года с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание недействительность оспариваемой сделки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018 года и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что коммуникационные сети (водопровод и канализация), находящиеся на спорном земельном участке, установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года между муниципальным образованием город Сочи в лице директора департамента имущественных отношений Просветова И.А. и ФИО2, следовательно, ФИО3 не может быть лишен права, в установленных законом случаях, защищать свои права в отношении принадлежащего ему имущества и обращаться с иском об оспаривании прав ФИО2 на предоставленный ему земельный участок без учета расположенных на нем принадлежащих ему правомерных коммуникаций.

Согласно экспертному заключению ООО "Митра" N 1127/19 от 28 августа 2019 года, спорные коммуникации и некапитальное строение (вагон), расположенные на земельном участке площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", находятся в пользовании ФИО3

Некапитальное строение (вагон) и коммуникации, находящиеся в пользовании ФИО3, создают препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО1, "адрес" устранения данного препятствия необходимо: убрать с земельного участка с кадастровым номером N коммуникации отвода дождевых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", участок N; убрать с земельного участка с кадастровым номером N некапитальное строение (вагон).

Выполнить водоотвод дождевых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", участок N, без использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", возможно. Для организации отвода дождевых сточных вод с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", участок N, необходимо выполнить требования п. ДД.ММ.ГГГГ. Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города ФИО1" обустройства линейной наземной или подземной водоотводного канала вдоль "адрес", с обязательной связью с общей системой ливневой канализации города.

В части расположения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес" некапитального строения (вагон) и коммуникаций, находящихся в пользовании ФИО3 сторонами по делу не оспариваются.

В части заключения эксперта о наличии у ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком коммуникациями ФИО3 и предложенного экспертом варианта его устранения, суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные ФИО3 договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения NТУ/677 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков N от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, факт законных оснований проведения коммуникации (водопровод и канализация), ФИО3, в том числе и по земельному участку К/Н N, сформированному после проведения коммуникаций (ФИО3).

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО3 проводил коммуникации прилегающие к его земельному участку КН N, правомерно с согласованием и обращением в соответствующие организации для проведения коммуникаций.

Кроме того, согласно решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года суд обязал администрацию г.Сочи заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м, по адресу: г. ФИО1, "адрес", находящегося в кадастровом квартале N, без указания конкретного кадастрового номера.

На основании вышеуказанного решения суда, был заключён оспариваемый договор купли-продажи и произведен государственный кадастровый учет спорного земельного участка, который был сформирован со смежным земельным участком, находящимся в пользовании ФИО3

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, о том, что спорный земельный участок неправомерно был передан администрацией ФИО2, так как из имеющихся доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен со смежным земельным участком с кадастровым номером N, и находился в пользовании ФИО3, на нем расположены коммуникации, возведё ФИО4 до ноября 2018 года, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для устранения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса ФИО3 коммуникационных сетей и вагончика, находящихся на спорном земельном участке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов