Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17931/2021[88-21191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н ... Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения и встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ответчика осуществить снос указанного объекта в течение двух месяцев и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства с процентом строительной готовности 57, 0 %, высотой 10, 2 м, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 ноября 2020 года иск администрации удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возложил на ФИО5 обязанность осуществить снос указанного объекта за свой счет в течении двух месяцев; в удовлетворении остальной части иска администрации отказал; взыскал с ФИО1 в доход государства 6000 рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта незавершенного строительством администрацией не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства (далее - участок). Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.

На указанном земельном участке ФИО1 возвел трехэтажный объект недвижимости.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи произведено обследование указанного участка, в ходе которого установлено, что на части земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией не выдавалось.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, который в местах примыкания стен к поверхности имеет неправильную форму. Возведены три уровня (этажа). На всех уровнях имеются наружные стены, при этом определить назначение помещений внутри здания не представляется возможным, поскольку внутренние перегородки в исследуемом объекте имеются частично. Ввиду того, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, не представляется возможным определить наименование исследуемого объекта, а также соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства или многоквартирному дому. Объект расположен в границах правомерного земельного участка, однако с северо-западной стороны отступ от границы земельного участка составляет 2, 91 м. Ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов повреждений и соблюдения при возведении объекта капитального строительства требований к сейсмобезопасности, угроза потери устойчивости при горизонтальных сейсмических воздействиях отсутствует, что в случае эксплуатации спорного объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ФИО1 произвел строительство с нарушением требований правил землепользования и застройки, градостроительного законодательства, при этом не представил доказательств устранения или применения попыток к устранению нарушений, изложенных в уведомлениях об отказе в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части требований администрации о сносе самовольной постройки не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований администрации о сносе и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд второй инстанции исходил из того, что обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для ФИО1 не зависит от даты начала строительства и позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд второй инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорное здание возведено ФИО1 в период, когда допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений.

Апелляционный суд отметил, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, однако выводы судебной экспертизы, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, надлежащей оценки суда первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами не получили.

Суд второй инстанции учел, что ФИО1 четыре раза обращался в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" с уведомлением о планируемым строительстве садового дома в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дважды департамент отказал в принятии документов, в связи с неверным оформлением поданной документации; ДД.ММ.ГГГГ вынес уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке; ДД.ММ.ГГГГ департамент вынес уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке N, из которого следует, что ФИО1, устранил нарушение, изложенное в уведомлениях об отказе в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа в разрешении на строительство явилось только отсутствие ответа из ФСО о соответствующем согласовании перед началом строительства. Иные причины для отказа в выдаче разрешения в данном уведомлении не указаны.

Апелляционный суд сослался на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии указанного согласования, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о сносе, поскольку их несоблюдение не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, его отсутствие не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации в материалы дела не представлено.

Установив, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 о признании права собственности отмене не подлежит, поскольку спорное строение не окончено строительством; после окончания строительства ФИО1 не лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в административном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части сноса спорного незаконченного строительством объекта.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что на момент разрешения спорных правоотношений доказательств нарушения спорным строением прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя о возведении спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений получил соответствующую оценку судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию администрации по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда в части требований о сносе строения и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемой части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд обращает внимание на существенные отличия правового режима объектов незавершенного строительства и введенных в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений).

Так, объект незавершенного строительства - это капитальный объект недвижимости, который еще не достроен и который нельзя эксплуатировать по назначению. Объект завершенного строительства отличается от него тем, что полностью готов к эксплуатации.

В заключении судебной экспертизы эксперты отметили, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, ввиду чего определить его соответствие требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, а также требованиям, предъявляемым к многоквартирному дому, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что предметом настоящего спора и исследования являлся объект, незавершенный строительством, кассационный суд отмечает, что по завершении строительства капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" администрация не лишена права осуществить его проверку на соответствие установленным действующим законодательством параметрам, требованиям и правилам и, в случае выявления нарушений, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.