Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17937/2021[88-20684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Миловой Елене Николаевне о признании результатов межевания недействительными, снятии участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя истца администрации г. Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Миловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Миловой Е.Н. о признании результатов межевания недействительными, снятии участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указала, что истцом установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", уч. 5 координатам границ земельного участка, указанным в землеустроительном деле. По данным публичной карты земельный участок фактически расположен в районе "адрес". По мнению истца, несоответствие кадастровых границ участка фактическим границам свидетельствует о том, что земельный участок сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, занятой зелеными насаждениями (лесной массив "адрес"). Ответчиком без согласия муниципального образования используются земли из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", уч. 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 1 апреля 2021 решение Хостинского районного суда "адрес" края от 2 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Бочоришвили Л.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, занятой зелеными насаждениями, соответственно, ответчиком без согласия муниципального образования используются земли из состава земель неразграниченной государственной собственности. По делу неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд от представителя ответчика Миловой Е.Н. по доверенности Михайлюченко Е.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации "адрес" N от 14 декабря 1994 года Манисову В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

После смерти Манисова В.Н. право собственности на земельный участок перешло к его наследникам по закону Манисовой Л.К, Манисову Н.В, Манисовой Г.В, которые 5 мая 2011 года продали указанный земельный участок Миловой Е.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2011 года Милова Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 5.

Судами нижестоящих инстанций исследованы землеустроительное дело 9457-ХЖ, выполненное в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, межевой план земельного участка, подготовленный ООО "Проектно-изыскательная компания" 25 апреля 2011 года по заказу предыдущего собственника Манисовой Л.К, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера А.С. Хебали следует, что в материалах ранее выполненного межевания земельного участка с кадастровым номером N была допущена техническая ошибка в определении координат, характерных точек границ земельного участка, что повлекло за собой кадастровую ошибку при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Вследствие устранения кадастровой ошибки была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером N. Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка, необходимо было внести изменения в сведения ГКН в соответствии с результатами выполненных кадастровых работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг", представившему заключение эксперта N от 9 ноября 2020 года, согласно выводам которого, каталог координат углов поворотных точек земельного участка N, который входит в состав землеустроительного дела 9457-ХЖ, выполненного в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", выполнен неверно. Границы земельного участка согласно землеустроительному делу 9457-ХЖ, выполненному в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", пересекают существующую дорогу. Данное несоответствие границы земельного участка следует рассматривать на сегодняшний день как реестровую ошибку с необходимостью ее исправления. Причиной несоответствия исследуемых границ земельного участка является ошибка в определении местоположения земельного участка, допущенная специалистом, проводившим межевание. Перенос фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и приведение их в соответствие с координатами местоположения границ земельного участка, указанными в документах земельного дела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" 1995 года невозможен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о местоположении поворотных точек из каталога координат землеустроительного дела, выполненного в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, в ЕГРН не вносились. Следовательно, довод эксперта о наличии реестровой ошибки ошибочен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что кадастровая ошибка была допущена при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет, координаты местоположения границ земельного участка были нанесены на кадастровую карту города с наложением границ на дорогу общего пользования. Существование дороги общего пользования с 1995 года вдоль земельного участка подтверждается материалами землеустроительного дела 9457-ХЖ, выполненного в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи; актом установления размеров и точных границ землепользования; чертежом установленной границы; схемой проездов. Согласно указанным документам, дорога общего пользования проходит вдоль земельного участка, не пересекая его. Кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка в 1995 году, была устранена в результате проведения повторного межевания от 25 апреля 2011 года, выполненного ООО "Проектно-изыскательская компания" по заказу предыдущего собственника - Манисовой Л.К. Фактические границы местоположения земельного участка с кадастровым номером N соответствуют кадастровым границам местоположения земельного участка, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от 25 апреля 2011 года, подготовленного ООО "Проектно-изыскательная компания".

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения кадастровым инженером норм действующего законодательства при подготовке межевого плана от 25 апреля 2011 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка. Напротив, выводы судебного заключения N от 9.11.2020 года о наличие кадастровой ошибки в межевании 1995 года полностью совпадают с заключением кадастрового инженера А.С. Хебали, изложенными в межевом плане земельного участка от 25.04.2011 года.

Судебная коллегия учитывает, что фактические границы земельного участка установлены на местности более двадцати лет, в настоящее время (с 25.04.2011 г.) соответствуют кадастровым границам, установленным межевым планом от 25.04.2011 г, что сторонами спора не оспаривается. При этом схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301017:16, отражающая устранение кадастровой ошибки в 2011 году, согласована с главным архитектором города Сочи, что согласуется с установленным абз. 3 п.1, п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации порядком определения границ земельных участков.

Вопреки позиции кассатора, доказательств несоответствия адреса земельного участка его фактическому местонахождению в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что начиная с 1995 года во всех правоподтверждающих и правоустанавливающих документах указан один и тот же адрес и одна и та же площадь спорного участка земли: "адрес".

Также суд кассационной инстанции соглашается с позицией ответчика, выраженной в письменных возражениях на кассационную жалобу, относительно добросовестности Милоновой Е.Н, как собственника спорного участка земли, нахождение объекта в частной собственности более 25 лет, отсутствием возражений со стороны органов власти относительно законности владения ответчиком, её правопредшественникам спорным земельным участком с кадастровым номером N.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года отменено, таким образом, оснований для его кассационной проверки не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации г. Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. - без удовлетворения, Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.