Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20797/2021[88-24824/2021]

дело N 88-24824/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-478/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейник ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахования" о взыскании ущерба и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 100 405 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 600 рублей, а также с ФИО2 взыскан ущерб в размере 86 140 рублей 72 копейки, и в доход государства государственная пошлина в размере 2 784 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено; взыскано страховое возмещение в размере 300 056 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также размере взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка исполнению страховой компанией обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и действиям истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО6, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, о времени и месте осмотра не сообщил, эксперт проводил экспертизу не надлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что по обстоятельствам от него не зависящим им не были получены сообщения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца "Хендай Санта ФЕ" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хендай Акцент" с государственный регистрационный номер N, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения и просила провести осмотр по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила по адресу, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом приложенным к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила по адресу, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховою компанию поступила, телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту осмотра.

В адрес истца было направлено решение об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и недостающего комплекта документов, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прилагаются к заявлению о страховой выплате.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила истцу, что вопрос о выплате страхового возмещения не может быть рассмотрен, поскольку истцом транспортное средства на осмотр представлено не было, а также не были представлены документы в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования, запрашиваемые страховой компанией.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, поврежденный автомобиль для исследования эксперту также не предоставлялся.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Повторено оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий