Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23048/2021[88-25371/2021]

дело N 88-25371/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2034/2020

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко ФИО11 к Долженко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Долженко М.Г. по доверенности Вдовина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мищенко О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рубль 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рубль 01 копейка, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 23 копеек".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального права, в результате чего на ответчика - страхователя вместо страховой компании - страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность по возмещению истцу, что привело к незаконному обогащению страховой компании, суд апелляционной инстанции не учел оставшиеся в распоряжении истца поврежденные автозапчасти (возможные к реализации), стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, что привело к незаконному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Долженко М.Г. по доверенности Вдовина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мищенко О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства истца "Audi А8", государственный регистрационный знак N и транспортного средства "Honda Jazz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство "Audi А8", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис ОСАГО МММ N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО- Страхование", выдан полис ОСАГО МММ N.

ПАО "АСКО-Страхование" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Расходы истца на оценку причиненного ущерба понесены в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство "Audi А8", государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой без учета износа - "данные изъяты" рублей; в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства - "данные изъяты" рублей 99 копеек; в соответствии методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом, у истца имеется право на полное возмещение ущерба. При этом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена как разница между установленным размером ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения. С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27 641 рублей 99 коп.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, пришел к выводу о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки рыночной стоимости деталей в размере "данные изъяты" рубль 01 копейка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий