Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23146/2021[88-25286/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Движенец-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садового товарищества (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Движенец-2" (далее - СНТ "Движенец-2") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садового товарищества (неосновательного обогащения), в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов за 2018-2020 года и неустойку в размере 33 724 рубля 8 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 213 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 606 рублей 87 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 660 кв.м, расположенного на территории СНТ "Движенец-2" в Светлоярском районе Волгоградской области. Нахождение земельного участка на территории СНТ "Движенец-2" в силу закона возлагает на ответчика обязанность нести расходы на содержание общего имущества. Размер членских взносов за пользование общим имуществом утвержден протоколами общих собраний СНТ "Движенец-2". Оплату пользования общим имуществом товарищества в 2018-2020 годах включительно ответчик не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, исковые требования СНТ "Движенец-2" частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Движенец-2" взысканы задолженность за пользование общим имуществом за 2018 год в размере 8 400 рублей, неустойка в размере 2 520 рублей, за 2019 год в размере 10 260 рублей, неустойка в размере 3 078 рублей, за 2020 год в размере 8 260 рублей, неустойка 1 206 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей 74 копейки, а всего 39 938 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено возвратить СНТ "Движенец-2" государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 532 рубля 78 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 8, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частей 1-5 статьи 5, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства.

Также суд указал, что устав СНТ и протоколы общих собраний ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств заключения договоров на оплату услуг в индивидуальном порядке суду не представлено, ответчик утвержденные протоколом общего собрания СНТ взносы за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования, целевые взносы не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 2018 по 2020 год, подлежащая взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию мирового судьи.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи собственники садовых или огородных земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 того же Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями судам следует иметь ввиду, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что доступ к объектам общего имущества истца (вода, электроэнергия, внутренние дороги) у него отсутствует, охрана земельного участка не осуществляется, а все его обращения истцом игнорируются.

Также ответчик указывал, что членом СНТ "Движенец-2" никогда не являлся и не является по сей день, каких-либо договоров с истцом не заключал. При этом, на протяжении всего периода владения земельным участком им производились работы только по уборке земельного участка от старых деревьев и зарослей, весь мусор вывозился им самостоятельно за собственный счет.

Помимо прочего, ФИО1 ссылался на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, возражая против требований относительно взыскания неустойки, ответчик указывал, что до обращения истца в суд каких-либо требований об уплате взносов или образовавшихся задолженностей со стороны СНТ в его адрес не поступало.

Считая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 указывал, что представитель СНТ "Движенец-2" в соответствии с уставом СНТ получает зарплату за счет взносов членов товарищества и индивидуальных садоводов), в том числе за представительство в судах, в связи с чем удовлетворение иска в данной части приведет к двойному взысканию с истца денежных сумм за одно и тоже.

Однако, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере, а также расходов по оплате услуг представителя, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

В тоже время, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных СНТ "Движенец-2" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не является и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Между тем, ссылка суда на то, что вдоль земельного участка ответчика проходит водопроводная труба общего пользования, по которой обеспечивается подача поливной воды к земельным участкам, расположенным на территории СНТ, также проходит линия электропередач и дорога, ответчик в период образования задолженности не был лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, в данном случае не может служить безусловным доказательством образования задолженности ответчика, поскольку не подтверждает тот факт, что ФИО1 в действительности пользовался данными объектами инфраструктуры СНТ, в то время как исковые требования заявлены именно о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садового товарищества (неосновательного обогащения).

Решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей и возврата СНТ "Движенец-2" государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 532 рубля 78 сторонами в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судьи не являлись.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и дополнительной проверки, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова