Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-26729/2021[88-28701/2021]

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Т.Н, С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" на определение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданському делу по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Т.Н, С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по причине того, что срок для предъявления исполнительного документа истек и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, основаны на неверном толковании норм права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов и, как следствие, нарушение прав заявителя. Полагает, что добровольные оплаты должника в счет погашения задолженности являются уважительной причиной для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению. Кроме того, с 29 марта 2018 года (дата крайней оплаты должника), срок предъявления к исполнению был прерван в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациию

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, судебным приказом N2-5-316/2009 мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2009 года с должников Т.Н. и С.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2007 года в общей сумне 50 021, 91 рубль.

26 июня 2009 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" заключен договор уступки прав (требований) N.

1 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому заявителю кассационной жалобы перешло право требования по кредитному договору N от 11 сентября 2007 года.

В материалах дела не содержится сведений о возбужении исполнительного производства на основании выданного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального законодательства, исходил из пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку ни открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", ни впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" не предпринимали попыток предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводы об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и для замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно материалам дела трехгодичный срок для предъявления судебного приказа от 02.06.2009 года к исполнению истек 2 июня 2012 года, тогда как заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению подано 30 марта 2021 года.

При этом судами правомерно отмечено, что период с декабря 2011 года (заключения договора уступки прав (требований) ? 1 декабря 2011 года) до 2 июня 2012 года, является достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статьи 35 (часть 2), 46 (часть 1)и 55 (часть 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса и имеют юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина