Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-6920/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Омской области от 08 апреля 2021 г. N 55/5-1-21-ПВ/12-2512-И/71-69, решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и решение Омского областного суда от 22 июня 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-центр" (далее - ООО "Логистика-центр", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в Омской области от 08 апреля 2021 г. N 55/5-1-21-ПВ/12-2512-И/71-69, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021г. и решением Омского областного суда от 22 июня 2021 г, ООО "Логистика-центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Логистика-центр" Потапов П.Н. просит постановление изменить, заменив штраф предупреждением, судебные решения отменить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абз.4 ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Пункт 36 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" предусматривает, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Логистика-центр" к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО "Логистика-центр" в нарушение абз.4 ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" не направило в соответствующую государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая по существу допущенное нарушение, просит изменить назначенное наказание.

Однако, административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Выводы о необходимости назначения штрафа должностным лицом должным образом мотивированы в постановлении и поддержаны судебными инстанциями, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как верно указано в решении районного суда санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение, в связи с чем в данном случае вопрос о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не должен рассматриваться.

Между тем, в своем решении судья областного суда, ссылаясь на ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается. То есть фактически рассматривает вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ

Названный недостаток не ставит под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, решение Омского областного суда от 22 июня 2021 г. подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части выводов об отсутствии обстоятельств для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Омского областного суда от 22 июня 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-центр" изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии обстоятельств для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части названный судебный акт, постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Омской области от 08 апреля 2021г. N 55/5-1-21-ПВ/12-2512-И/71-69 и решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Логистика-центр" Потапова П.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина