Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9458/2021[77-4156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Санникова Э.И, адвокатов Кутовой И.В, Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного Погорелова В.А. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 августа 2020 г. в отношении Погорелова В.А. и Санникова Э.И.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, мнение осужденного Санникова Э.И. и его адвоката Халяпина А.В, а также адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного Погорелова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного прредставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2020 г.

ПОГОРЕЛОВ ВИКТОР АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 июня 2018 г. приговором Колпашевского городского суда Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26 июля 2018 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 6 июня 2018 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 августа 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САННИКОВ ЭЛЬДАР ИГОРЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 апреля 2015 г. приговором Колпашевского городского суда Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 июня 2015 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 2 марта 2017 г. приговором того же суда по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2015 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно 3 апреля 2018 г. сроком на 7 месяцев 21 день, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, осужден:

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Погорелову В.А. зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Санникову Э.И. зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО13 45 000 рублей; в пользу ФИО14 2 300 рублей.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии: с Погорелова В.А. - 31 380 рублей, с Санникова Э.И. - 26 920 рублей.

С Погорелова В.А. также в пользу ФИО43 в счет погашения материального ущерба взыскано 23 522 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 августа 2020 г. приговор в отношении Погорелова В.А. изменен:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении ФИО17, признана аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Погорелова В.А. и Санникова Э.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Родионовой Т.Г. в защиту Погорелова В.А. и апелляционная жалоба осужденного Санникова Э.И. - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебные решения:

- в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ;

- в части взыскания с Погорелова В.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО17 от преступления в пользу ФИО44 в сумме 23 522 рубля отменить, а заявленный "данные изъяты" иск к Погорелову В.А. оставить без рассмотрения.

В обоснование представления приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и следующие доводы.

Так, суд установилв приговоре, что виновность Погорелова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни, доказана.

Согласно материалам дела, на оказание медицинской помощи ФИО17 в общей сложности затрачены средства "данные изъяты". Российская Федерация, осуществив финансирование оказания данной медицинской помощи, затратила из денежных средств "данные изъяты" 23 522 рубля, тем самым возместила вред, причиненный преступными действиями осужденного, и приобрела право требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения.

Рассматривая гражданский иск "данные изъяты" в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" на указанную сумму, суд пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 данного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Приводя положения ч.1 ст. 44 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", заявляет, что иск прокурора к осужденному Погорелову В.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Помимо указанного выше, автор представления обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных.

Так, приговором суда с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с участием их защитников по назначению на предварительном следствии.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что постановления следователя (л.д. 4-5, 17-18 том N 5), подтверждающие факт выплаты адвокатам вознаграждения за счет средств федерального бюджета и дающие основания для взыскания соответствующих сумм денежных средств с осужденных, не исследовались, сведения об их размере до осужденных не доводились.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В кассационной жалобе осужденный Погорелов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, которые просит изменить.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ и считает, что при рассмотрении гражданских исков были нарушены его права, поскольку он гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, поскольку ему не разъяснялось право отказаться от услуг адвоката, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. считает заявленные в ней доводы частично необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Погорелова В.А. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору осужденные признаны виновными и осуждены:

- Погорелов В.А. и Санников Э.И. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО13); покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО14); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО15);

- Погорелов В.А. за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ФИО16); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО17);

- Санников Э.И. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший ФИО18); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший ФИО19).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Погорелова В.А. и Санникова Э.И. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, показаниях потерпевших, показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39 об известных им значимых обстоятельствах по делу; письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные вывод после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Санникова Э.И. отягчающих, и их наличие у Погорелова В.А. (по всем преступлениям - рецидив преступлений, а по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО17 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- Погорелову В.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по всем преступлениям способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- Санникову Э.И. по всем преступлениям - явка с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ФИО18 добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба от преступления, Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного осужденным наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы судов о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, по неоконченному преступлению с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, Санникову Э.И. с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Погорелову В.А. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в кассационном представлении и жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание соответствует содеянному, их личностям и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебные решения в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на вознаграждение адвокатов, а также в части удовлетворения иска "данные изъяты" в интересах Российской Федерации и взыскания с Погорелова В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО17, в размере 23 522 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Так, при постановлении приговора судом принято решение о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек: с Погорелова В.А. в размере 31 380 рублей, с Санникова Э.И. в размере 26 920 рублей, выразившихся в вознаграждении адвокатов Родионовой Т.Г. и Громенко П.А. за участие в качестве защитников указанных осужденных в ходе предварительного расследования.

Однако, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, а именно: постановления следователя об оплате труда адвокатов Родионовой Т.Г. и Громенко П.А, участвовавших в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 4-5, 17-18 том N 5), подтверждающие факт выплаты указанным защитникам вознаграждения за счет средств федерального бюджета и дающие основания для взыскания соответствующих сумм с Санникова Э.И. и Погорелова В.А, не исследовались, размер процессуальных издержек, предъявленных ко взысканию, до сведения осужденных не доводился.

Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав осужденных на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений в данной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом.

Кроме того, подлежат отмене судебные решения и в части удовлетворения иска "данные изъяты" в интересах Российской Федерации и взыскания с Погорелова В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО17 в размере 23 522 рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя "данные изъяты" иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО17 в размере 23 522 рублей, суд свои выводы не мотивировал.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 указанного Закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 названного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, указанный выше иск прокурора к осужденному Погорелову В.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по данному делу.

Таким образом, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 ПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Погорелова В.А. в ходе предварительного следствия осужденный Погорелов В.А. постановлением следователя от 16 декабря 2019 г. (л.д. 225-226 том N 4) был признан гражданским ответчиком по делу, при этом ему в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе и в ходе судебного заседания (л.д. 7 том N 6). Сведения, содержащиеся в протоколе указывают на то, что в судебном заседании оглашались и исследовались исковые заявления потерпевших, Погорелову В.А. предоставлялась возможность высказать мнение по заявленным искам, и он воспользовался данным правом.

В связи с чем, гражданские иски ФИО13 и ФИО14 разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 августа 2020 г. в отношении Погорелова Виктора Алексеевича и Санникова Эльдара Игоревича в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденного Погорелова В.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО17 от преступления в пользу "данные изъяты" в сумме 23 522 рубля отменить, а гражданский иск "данные изъяты" в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Погорелова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко