Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20496/2021[88а-18802/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красова Тимофея Александровича, поданную 7 сентября 2021 года, на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 года

по административному делу N 2а-553/2020 по административному исковому заявлению Красова Тимофея Александровича об оспаривании постановлений ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области о наложении дисциплинарного взыскания от 28 июля 2020 года, о признании осужденного злостным нарушителем от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Красова Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красов Т.А. обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование требований указано, что Красов Т.А. отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области с 8 декабря 2017 года.

Постановлением врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28 июля 2020 года Красов Т.А. за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", водворен в штрафной изолятор на срок 14 суток в связи с обнаружением у него мобильного телефона. Одновременно постановлением начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28 июля 2020 года Красов Т.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то же нарушение.

Полагает, что назначенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются незаконными, поскольку никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения. При назначении взыскания не учитывались обстоятельства совершения деяния, его личность, поведение за весь период отбывания наказания. Указывает, что в исправительном учреждении Красов Т.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добровольно участвует в психологическом тестировании, имеет 6 поощрений. Считает, что назначение дисциплинарного взыскания и принятие решения о признании его злостным нарушителем обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников исправительного учреждения, которое стало проявляться после обращения отца административного истца - Красова А.В. в декабре 2019 года к начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области. О наличии у Красова Т.А. мобильного телефона знал один из сотрудников ОСБ ГУФСИН России по Новосибирской области, который использовал административного истца как оперативный источник информации в отношении сотрудников исправительного учреждения. Полагает, что выявление у него мобильного телефона является спланированной провокацией.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Красовым Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание, что мобильный телефон не был изъят у него во время обыска, он добровольно отдал телефон, рассчитывая на минимальное наказание, поскольку объявления о добровольной выдаче мобильных телефонов были размещены на территории исправительного учреждения. Апелляционной инстанцией не было принято по внимание, что 7 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года рассмотрение дела судом первой инстанции проведено в отсутствие Затирахина В.Г. и представителя Швецовой Н.С, которые не были вызваны в суд апелляционной инстанции для очного участия, но принимали участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, находясь с ним в одном помещении. Судом допущены нарушения норм процессуального права при опросе свидетеля, личность которого не была установлена, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что позволило ему дать ложные пояснения. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения. Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о фальсификации доказательств, отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ФКУ КП- 22 ГУФСИН России по Новосибирской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, осужденный Красов Т.А отбывает наказание в ФКУ КП - 22 ГУФСИН России по Новосибирской области.

27 июля 2020 года младшим инспектором ОБ ФКУ КП-22 ГУСИН России по Новосибирской области Кулешовым Д.С. составлен рапорт о том, что 27 июля 2020 года в 11.45 часов при обходе прилегающей территории, был проведен личный обыск осужденного Красова Т.А, работающего на прилегающей территории, в ходе которого у Красова Т.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Самсунг с сим-картой, зарядное устройство. О производстве обыска осужденного Красова А.А. составлен акт от 27 июля 2020 года.

Из объяснений Красова Т.А. следует, что 27 июля 2020 года у него был изъят сотовый телефон, который принадлежал ему.

28 июля 2020 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области, где в отношении осужденного Красова Т.А. было рассмотрено нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное пункта 17 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в связи с обнаружением и изъятием у него мобильного телефона, осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, назначено взыскание - водворение в штрафной изолятор на срок 14 суток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что факт нарушения Красовым Т.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтвержден, к нему обосновано, в установленном порядке применена мера дисциплинарного взыскания, а также он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что мера взыскания к административному истцу применена в соответствии с требованиями статьей 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении меры взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Нарушения положений статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при принятии решения о признании Красова Т.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав административного истца на предоставление доказательств по делу. Ходатайство о назначении по делу экспертизы было в установленном порядке разрешено судом, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку вопросы, поставленные для разрешения экспертам, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не направлены по получение относимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка опроса свидетеля не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушением норм процессуального права, которые повлекли неправильные выводы суда. Вопреки доводам кассационной жалобы опрошенный в качестве свидетеля Кулешов Д.С. был предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии. В ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле, в том числе Красов Т.А. и его представитель, а также представители административного ответчика, сомнений в личности свидетеля, являющегося сотрудником ФКУ КП-22 УФСИН России по Новосибирской области, не выразили.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о добровольном характере выдачи запрещенного предмета - сотового телефона, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда о наличии в действиях Красова Т.А. дисциплинарного проступка и не исключают наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи