Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21672/2021[88а-19637/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, поданную через суд первой инстанции 27 сентября 2021 г., на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-4609/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к Лысенко Петру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лысенко П.Н. о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере "данные изъяты" коп.; задолженности по пени за несвоевременную уплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере "данные изъяты" коп.; задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере "данные изъяты" коп.; задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к Лысенко П.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с отказом административного истца от требований.

Лысенко П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать судебные расходы в размере 37 100 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. заявление удовлетворено частично, взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу Лысенко П.Н. в счет возмещения судебных расходов 3100 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г. определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. отменено в части определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу Лысенко П.Н. в счет возмещения судебных расходов 27 100 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к Лысенко П.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с отказом административного истца от требований.

В материалах административного дела имеется заявление, подписанное представителем административного истца Гарголь К.А, из текста которого следует, что последняя просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием у административного ответчика после произведенной корректировкой КРСБ задолженности по заявленным требованиям.

В обоснование понесенных расходов па оплату услуг представителя Ивановой А.В. суду представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 8 сентября 2020 г. Согласно данному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.

Факт получения Ивановой А.В. от Лысенко П.Н. денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается копией акта сдачи-приемки и оплаты оказанных (выполненных) юридических услуг от 28 октября 2020 г.

Из данного акта следует, что представителем Лысенко П.Н. оказаны следующие юридические услуги: изучение документов по административному делу - 2 000 рублей, подготовка и изготовление отзыва на иск - 5 000 рублей, представительство в суде (10 000 рублей за один судодень) - 20 000 рублей (22 сентября 2020 г, 13 октября 2020 г.), подготовка и изготовление дополнительных возражений па иск - 3 000 рублей, подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, итого: 35 000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности N от 21 сентября 2020 г. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в деле по названному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия.

Разрешая вопрос о возмещении Лысенко П.Н. понесенных расходов и их распределении, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в размере 2100 рублей. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя суд посчитал необходимым уменьшить заявленный размер до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности согласился.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера определения размера расходов на оплату услуг представителя, отменяя определение в указанной части, суд указал, что взысканная сумма расходов явно не соответствует объему требований административного искового заявления, сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных услуг.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема работы, выполненной представителем ответчика, сопоставив ее со сложностью и объемом рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу Лысенко П.Н. расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о том, что размер судебных расходов завышен подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья