Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15887/2021[88-16569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2020-001467-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Клюжеву С.Ю. о взыскании суммы долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Клюжеву С.Ю. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга "данные изъяты" руб. за период просрочки с 10 июля 2020 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Иркутскэнергосбыт" указано, что 18 апреля 2016 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Клюжевым С.Ю. заключен договор энергоснабжения N.

ООО "Иркутскэнергосбыт" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив за январь 2020 г. электрическую энергию и предъявив ответчику для оплаты счет-фактуры на общую сумму "данные изъяты" руб. (на сумму "данные изъяты" руб, но с учетом частичной оплаты сумма задолженности "данные изъяты" руб.).

Актом безучетного потребления N от 23 января 2020 г. с приложением расчета установлено вмешательство со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно "на корпусе прибора учета отсутствует пломба гос.поверителя".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

ООО "Иркутскэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что в силу пунктов 3.5, 3.9 Договора, на потребителя возложена обязанность вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором и требованиями действующего законодательства, а также представлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные п. 3.10 настоящего договора, отчет о расходе электрической энергии.

Автор жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что истец не обеспечил участие потребителя в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку истец надлежащим образом уведомил Клюжева С.Ю. о предстоящей проверке путем телефонного звонка.

Также суды не учли, что в данном случае при проверке не требовалось присутствие двух незаинтересованных лиц, так как велась фотосъемка и проверка производилась в присутствии представителя ответчика. Доводы ответчика о том, что акт безучетного потребления составлен в присутствии неуполномоченного лица, неправомерны, в сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий лица, который осуществил доступ к приборам учета у ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. Акт составлен в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными основными положениями N 442.

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел замену прибора учета электроэнергии, что свидетельствует о его согласии с выводами проверки.

На кассационную жалобу представителем Клюжева С.Ю. - Друговой Ю.В. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Отчесова Н.И, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" была проведена проверка электропринимающего устройства по адресу: "адрес" в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Клюжеву С.Ю.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от 23 января 2020 г, в котором указано, что при проверке выявлено нарушение: на приборе учета отсутствует пломба гос. поверителя. По итогам проверки Клюжеву С.Ю. указано на необходимость осуществить поверку прибора учета или заменить на новый.

Согласно свидетельству о поверке ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Иркутской области", которое действительно до 25 марта 2036 г, счетчик поверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

Согласно заключению эксперта N следов вмешательства в работу счетчика N не обнаружено, счетчик исправен, но не пригоден для коммерческого учета электроэнергии. Бумажная наклейка с индивидуальным номером повреждений не имеет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил, что заключение поддерживает, дополнительно суду пояснил, что ему на исследование был представлен счетчик N, который им детально был осмотрен по месту проведения экспертизы, по адресу: "адрес".

Эксперт ФИО6 пояснил, что следов вмешательства в работу счетчика им обнаружено не было. При этом отсутствие пломбы госповерителя при наличии на счетчике контрольной пломбы не может считаться основанием для безучетного потребления и свидетельствовать о вмешательстве в работу счетчика, так как на счетчике имеются две пломбы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу несоответствии акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23 января 2020 г. требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений N 442, поскольку составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии. Кроме того, прибор учета в момент проверки 23 января 2020 г. был пригоден к эксплуатации, потому что проведенная после этого гос. поверка подтверждает техническую исправность прибора учета как в момент гос. поверки, так и на все прошедшее время. Исправность прибора учета на указанную дату установлена также заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях. возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены (далее - Постановление N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи/поставки электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрическое энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность до обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Постановления N 442, при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Постановления N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 184 Постановления 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователе помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения акта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 84 Правил 354, стоимость электрической энергия (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается а взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия бесспорных доказательство того, что прибор учета в момент проверки 23 января 2020 г. был пригоден к эксплуатации, что подтверждается проведенной после этого государственной поверкой, подтверждающей техническую исправность прибора учета на момент государственной поверки, так и на все прошедшее время. Также исправность прибора учета на указанную дату установлена также заключением судебной экспертизы. При этом в судебной заседании эксперт дал пояснения о невозможности вмешаться во внутреннюю работу прибора учета, не разрушив вторую пломбу.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении Клюжева С.Ю. о дате, времени и месте составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, отсутствия ответчика при его составлении.

Не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой и апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи