Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17866/2021[88-18734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-123/2021; 75RS0001-02-2020-008053-22 по иску Романова Виталия Сергеевича к Матушкеевой Наталье Валерьевне, Тыштыковой Ольге Сергеевне, Орлу Александру Юрьевичу, Гаськову Сергею Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства, по кассационной жалобе Романова Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Орла А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.С. обратился в суд с иском к Матушкеевой Н.В, Тыштыковой О.С, Орлу А.Ю, Гаськову С.Н, УМВД России по городе Чите, МВД России по Республике Бурятия о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства.

В обоснование иска указал, что автомобиль выбыл из его владения обманным путем, договор с Матушкеевой Н.В. он не заключал, намерений по продажи автомобиля у него не было.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 апреля 2016 г. марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 2 мая 2016 г. марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Матушкеевой Н.В. и Тыштыковой О.С. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2016 г. марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N N, заключенный между Тыштыковой О.С. и Гаськовым С.Н. Признан недействительным договор купли-продажи N 514 от 6 августа 2016 г. марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Гаськовым С.Н. и Орёл А.Ю. Решение является основанием для восстановления регистрационной записи в регистрационном подразделении ГИБДД о Романове В.С. как о собственнике транспортного средства марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N. В удовлетворении исковых требований к МВД России по Республике Бурятия, УМВД России по г. Чите отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 2 мая 2016 г, от 21 июля 2016 г, от 6 августа 2016 г, применения последствий недействительности сделки и восстановлении регистрационной записи о Романове В.С, принято новое решение, которым в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Романов В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Орел А.Ю, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика Орла А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства, с 14 июля 2014 г. собственником автомобиля HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N являлся Романов В.С. (т. 1 л.д. 93).

В деле имеется копия договора купли-продажи, из содержания которого следует, что 19 апреля 2016 г. между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA INSPIRE, стоимость автомобиля определена в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Оказание услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства принял на себя ИП Цыденов С.А, что подтверждается договором оказания услуг от 19 апреля 2016 г, заключенным между ИП Цыденовым С.А. и Романовым В.С, сведениями в ПТС (т. 1 л.д. 167).

По заключению почерковедческой экспертизы эксперта Экспертнокриминалистического центра МВД по Республике Бурятия N 718 от 25 декабря 2018 г, проведенной на основании постановления следователя, подпись от имени продавца Романова В.С. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 19 апреля 2016 г. выполнена не Романовым В.С, а иным лицом (т. 1 л.д. 15-20).

В последующем 2 мая 2016 г. между ответчиками Матушкеевой Н.В, от имени которой по договору поручения действовал ИП Болонев О.И. и Тыштыковой О.С, 21 июля 2016 г. между Тыштыковой О.С. и Гаськовым С.Н, 6 августа 2016 г. между Гаськовым С.Н. и Орлом А.Ю. заключались договоры купли- продажи спорного автомобиля (т. 1 л.д. 170, 175, 177).

Согласно сообщению УМВД России по Забайкальскому краю N 2- 5976/2020 от 3 ноября 2020 г. по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, сведения об изменении собственников были внесены в федеральную информационную систему (т. 1 л.д. 62-63). Кроме того, изменение собственников автомобиля HONDA INSPIRE подтверждается карточками учета транспортного средства, согласно которым 20 апреля 2016 г. автомобиль был зарегистрирован на Матушкееву Н.В, 21 мая 2016 г. на Тыштыкову О.С, 2 августа 2016 г. на Гаськова С.Н, 12 августа 2016 г. на Орла А.Ю. (т.1 л.д. 94-97).

31 марта 2017 г. Романов С.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения автомобиля, совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела (т.4 л.д. 139).

Постановлением от 28 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, Романов В.С. признан потерпевшим (т. 1 л. д. 138, 152).

7 августа 2018 г. Романова В.С. был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что он находился в СИЗО-1 в камере с Матушкеевым В.В. и по его просьбе в апреле 2016 г. попросил своего отца Романова С.П. передать принадлежащий Романову В.С. автомобиль на 4 дня родственнику Матушкеева В.В. для пользования. В последующем в июне - июле 2016 г. Матушкеев В.В. обещал вернуть автомобиль, однако так и не сделал этого, после чего отец Романова В.С. обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 154-155).

31 марта 2017 г. отец Романова В.С. - Романов С Л. обратился в полицию с заявлением, указал следующие обстоятельства. В апреле 2016 г. приблизительно с 14 по 18 число, у дома его ожидал мужчина, который представился отцом Матушкеева В.В, и сообщил о необходимости передачи ему во временное пользование автомобиля по договоренности между Сыновьями. Он передал ключи и автомобиль, документы находились в автомобиле. В марте 2017 г. его знакомые случайно на сайте www.chita.drom.ru увидели, что автомобиль продан неизвестными лицами. Полагал, что автомобиль продан незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка купли- продажи автомобиля совершена с пороком воли, поскольку Романов В.С. не подписывал договор купли-продажи и значит действий, направленных на совершение сделки, не производил, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 718 от 25 декабря 2018 г. о непринадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2016 г. Романову В.С, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи с момента заключения, ее совершения в отсутствие воли собственника, в качестве применения последствий недействительности сделки признал недействительными последующие договора купли-продажи от 2 мая 2016 г, от 21 июля 2016 г, от 6 августа 2016 г.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретения имущества Орел А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Орлом А.Ю. не представлено доказательств продажи транспортного средства уполномоченным на совершение сделки лицом, на законном основании владеющим автомобилем, и по этому основанию Орел А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что автомобиль передан Романову В.С. 10 августа 2018 г. и не выбывал из. его владения, а значит, сделка не была исполнена, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи от 2 мая 2016 г, от 21 июля 2016 г, от 6 августа 2016 г, применения последствий недействительности сделки и восстановлении регистрационной записи о Романове В.С, отказывая в иске в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", и исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Романова В.С. по его воле, с оригинальными документами на автомобиль и ключами, что факт наличия договора купли-продажи между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. от 19 апреля 2016 г. (в том числе и отсутствие подписи в договоре Романова В.С.) не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Романова В.С. помимо его воли, поскольку означает совершение действий по распоряжению уже полученным от истца имуществом.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в апреле 2016 г. совершил действия по распоряжению своим имуществом, а именно, через своего отца передал автомобиль своему знакомому вместе с ключами и правоустанавливающими документами в пользование. Следовательно, истец имел прямую волю на передачу своего автомобиля третьему лицу. Истец контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источников повышенной опасности, не осуществлял, в течение года не истребовал автомобиль обратно. Соответственно, марта 2017 г. истец не считал отсутствие автомобиля в его распоряжении (не прекращение его права) незаконным, достоверно зная что место нахождения имущества ему не известно, при этом документы не находились в его распоряжении или на хранении у его отца, претензий о незаконном владении не предъявлялись. Между тем, к марту 2017 г. все сделки по продаже имущества были уже совершены и прошли регистрацию в установленном законом порядке.

При передаче документов на автомобиль и в отсутствие своевременно объявленного розыска стал возможен последующий регистрационный учет спорного автомобиля 20 апреля 2016 г. на имя ответчика Матушкеевой Н.В. (т. 1 л. д. 94), 21 мая 2016 г. на имя Тыштыковой О.С. (т. 1 л. д. 95), 2 августа 2016 г. на имя Гаськова С.Н. (т. 1 л. д. 96), 12 августа 2016 г. на имя Орла А.Ю. (т.1 л.д. 97).

Само по себе поведение Романова В.С, а именно такие действия последнего как передача автомобиля с ключами и правоустанавливающими документами, отсутствие контроля за нахождением имущества и его документами в течение почти года давало основание другим лицам - в частности ответчикам Орлу А.Ю, Гаськову С.Н, полагаться на действительность сделки, которую каждый из них заключал, в связи с чем заявление Романова В.С. о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, допущенные самим собственником нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким продавцом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о недобросовестном поведении Орла А.Ю. при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля, указанные доводы отклонены. В момент заключения договора Орлом А.Ю. в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения Орла А.Ю, тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Романова В.С, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 4, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Романова В.С. по его воле, с оригинальными документами на автомобиль и ключами, что факт наличия договора купли-продажи между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. от 19 апреля 2016 г. (в том числе и отсутствие подписи в договоре Романова В.С.) не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Романова В.С. помимо его воли, поскольку означает совершение действий по распоряжению уже полученным от истца имуществом, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова