Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17950/2021[88-16546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4005/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-005779-73) по иску Елисеева Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Елисеева Сергея Александровича и его представителя - Батурина Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Елисеева С.А. и его представителя - Батурина В.В, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Галай В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев Сергей Александрович (далее по тексту - Елисеев С.А, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее по тексту - Управление МВД России по г. Новосибирску, ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 10 августа 2003 г, с 15 июля 2011 г. - в должности "данные изъяты"

Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от 13 мая 2020 г. N N к Елисееву С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период времени с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в течение установленного служебного времени.

Дни невыхода Елисеева С.А. на службу засчитаны прогулами без выплаты денежного довольствия.

Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от 14 мая 2020 г. N N Елисеев С.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания указанных приказов от 13 мая 2020 г. N N и от 14 мая 2020 г. N N послужило заключение служебной проверки от 8 мая 2020 г, которым установлено отсутствие по месту службы истца в период времени с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г, признанное отсутствием без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени.

Однако причины отсутствия Елисеева С.А. на службе в указанные периоды (уважительные или неуважительные) сотрудником, проводившим служебную проверку, не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия Елисеева С.А. на службе в названный период времени в ходе служебной проверки не исследовались и в заключении по ее результатам не указаны, какие-либо выводы в этой части в заключении отсутствуют.

Елисеев С.А. в обоснование уважительности причины отсутствия на службе ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил листками нетрудоспособности и справкой, выданной "данные изъяты", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которым Елисеев С.А. в указанный период находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен в связи с имевшимся у него заболеванием. Указанные листки нетрудоспособности и справка, подтверждающие нетрудоспособность Елисеева С.А. во время нахождения на амбулаторном лечении, были представлены им в ходе проведения служебной проверки, однако в материалах проверки данные доказательства незаконно приведены в качестве единственных материалов, подтверждающих его виновность в совершении указанного нарушения служебной дисциплины.

С учетом уточнений исковых требований Елисеев С.А. просил:

- признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 13 мая 2020 г. N N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о зачете дней невыхода "данные изъяты" Елисеева С. А. на службу в период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020г. прогулами без выплаты денежного довольствия;

- признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 14 мая 2020 г. N N о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел;

- восстановить его в должности "данные изъяты" с 14 мая 2020 г.;

- взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 г. до дня вступления решения суда в законную силу из расчета среднедневного денежного довольствия в сумме 1684, 04 руб.;

- взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в его пользу удержанное с него денежное довольствие за период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в сумме 62171, 20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 13 мая 2020 г. N N о наложении на Елисеева С. А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о зачете дней невыхода на службу в период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. прогулами без выплаты денежного довольствия, также приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску от 14 мая 2020 г. N N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Елисеева С.А, истец Елисеев С.А. восстановлен в должности "данные изъяты" с 15 мая 2020 г, указано на то, что решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, кроме того с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Елисеева С. А. взыскано удержанное денежное довольствие за период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020г. в размере 62171, 20 руб, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 350280, 74 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Елисеевым С.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Елисеев С.А. и его представитель Батурин В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Елисеев С.А. и его представитель Батурин В.В, действующий на основании доверенности от 8 июля 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по г. Новосибирску Галай В.А, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Елисеев С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 10 августа 2003 г, с 15 июля 2011 г. - в должности "данные изъяты".

Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от 13 мая 2020 г. N N к Елисееву С. А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период времени с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в течение установленного служебного времени. Дни невыхода "данные изъяты" Елисеева С. А. на службу с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. приказано считать прогулами, денежное довольствие не выплачивать.

Приказом Управления МВД России по г. Новосибирску от 14 мая 2020 г. N N Елисеев С. А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказов Управления МВД России по городу Новосибирску от 13 мая 2020 г. N N и от 14 мая 2020 г. N N указано заключение служебной проверки от 8 мая 2020 г, которым установлено, что 17 марта 2020 г. на имя начальника Управления МВД России по г. Новосибирску поступил рапорт командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, из которого следует, что с апреля 2019 года по настоящее время "данные изъяты" Елисеев С.А. был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, однако, "данные изъяты" Елисеевым С.А. не предоставлен ни один листок освобождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в данном случае нетрудоспособность Елисеева С.А. в спорные периоды зафиксирована медицинской организацией, наделенной соответствующей компетенцией, также суд первой инстанции указал, что несоблюдение Елисеевым С. А. требований нормативных документов о порядке оформления документов о временной нетрудоспособности не может свидетельствовать о неуважительности причины его отсутствия на службе, а лишь об отсутствии у него надлежаще оформленных документов, освобождающих от выполнения служебных обязанностей, при этом истец не лишен возможности доказывать в судебном порядке наличие уважительных причин невыхода на службу.

Учитывая указанные обстоятельства, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о признании приказов начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от 13 мая 2020 г. N N о наложении на Елисеева С. А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о зачете дней невыхода лейтенанта полиции Елисеева С. А. на службу в период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. прогулами без выплаты денежного довольствия, от 14 мая 2020 г. N N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Елисеева С. А. незаконными, взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в сумме 62 171, 20 руб, размер которого подтвержден справкой Управления МВД России по г. Новосибирску от 4 августа 2020 г. N N, а также о восстановлении истца в должности "данные изъяты", однако датой восстановления следует считать не 14 мая 2020г, как просит истец, а 15 мая 2020 г. - день, следующий за днем увольнения, кроме того суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новосибирску решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева С.А. к Управлению МВД России по г. Новосибирску отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Право сотрудников органов внутренних дел на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено пунктом 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 утверждены Правила медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данных Правил прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, производится указанными медицинскими организациями по территориальному принципу по месту службы сотрудников на основании списков, составляемых подразделениями по работе с личным составом органов внутренних дел.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

Согласно пункту 4 Правил направление сотрудников для оказания медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации осуществляется:

а) медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор;

б) иной медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, по согласованию с соответствующей медико-санитарной частью, заключившей договор.

Медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение медико-санитарной частью расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в п.5 настоящих Правил, представляемых медицинской организацией в медико-санитарную часть соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого, проходят службу такие сотрудник (пункт 7 Правил).

Медико-санитарная часть, получившая документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, осуществляет их проверку и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок их оплачивает (пункт 8 Правил).

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N утверждена Инструкция "Об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядок приобретения путевок на лечение в санаторно- курортные организации (за исключением санаторно-курортных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и санаторно-курортных организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", "Порядок прохождения профилактических медицинских осмотров сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов".

Сотрудник, проходящий службу в территориальном органе МВД России, прилепляется к поликлинике - медицинской организации системы МВД России, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 3.1 Инструкции).

После закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе (пункт 21 Инструкции).

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении (пункт 22 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, установлен специальными правовыми нормами, требования которых сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения приведенных норм материального права, регулирующих порядок подтверждения временной нетрудоспособности сотрудником органов внутренних дел в случае прохождения им лечения в медицинской организации, не относящейся к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому делу нетрудоспособность Елисеева С.А. должна быть подтверждена документами об освобождении от выполнения служебных обязанностей Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области") либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал о том, поскольку Елисеев С.А, являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе "адрес", где оно расположено, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение "данные изъяты", относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признания незаконным приказа об увольнении Елисеева С.А. со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Поскольку листки нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением "данные изъяты" за периоды с 5 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г, с 24 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. с учетом указанных норм материального права в установленном законом порядке в МСЧ не зарегистрированы, то факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел Елисеевым С.А. (отсутствия на службе без уважительных причин в указанные сроки) установлен, тогда как доводы кассационной жалобы о том, что нетрудоспособность Елисеева С.А. в спорные периоды зафиксирована медицинской организацией, наделенной соответствующей компетенцией, а следовательно, оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с учетом личности истца, тяжести совершенного проступка и его длительности, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Елисеева С.А. произведено законно, основания для наложения на истца такой меры дисциплинарного взыскания имелись, процедура и порядок увольнения соблюдены, соответствующие сроки ответчиком не нарушены.

Не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение Елисеевым С. А. требований нормативных документов о порядке оформления документов о временной нетрудоспособности не может свидетельствовать о неуважительности причины его отсутствия на службе, а лишь об отсутствии у него надлежаще оформленных документов, освобождающих от выполнения служебных обязанностей, при этом истец не лишен возможности доказывать в судебном порядке наличие уважительных причин невыхода на службу.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в "данные изъяты", поскольку в поликлинике МВД, куда он неоднократно обращался в связи с имеющимся у него заболеванием, не было квалифицированного врача-специалиста соответствующего медицинского профиля и поэтому должного положительного результата он не получил, вследствие чего по причине болезни не мог находиться на службе и исполнять свои служебные обязанности, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обращения в указанные периоды в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" за медицинской помощью и не получение указанной помощи, либо отсутствия в МСЧ специалиста соответствующего медицинского профиля, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Сергея Александровича и его представителя - Батурина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи