Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18271/2021[88-19116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцева Максима Александровича к Эдемской Ларисе Рафаиловне о взыскании денежных средств по договору аренды и по договору займа

по кассационной жалобе Эдемской Ларисы Рафаэловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Молодцев М.А. обратился с иском к Эдемской Л.Р. о взыскании задолженности по договору аренды торгового автофургона за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 в сумме 185 000 руб. и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежных средств по долговой расписке от 20.02.2020 в сумме 100 000 руб. с процентами, ссылаясь на то, что заем был предоставлен на срок 66 дней, ответчик денежные средства не возвратила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Топсервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Эдемской Л.Р. в пользу Молодцева М.А. сумму займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа с 25.02.2020 по 08.07.2021 в сумме 6 826, 51 руб. и с 09.07.2021 до фактической уплаты долга, неустойку за период с 25.04.2020 по 08.07.2021 в сумме 5 856, 65 руб. и с 09.07.2021 до возврата суммы основного долга, а также судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой удовлетворены исковые требования Молодцева М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на безденежности займа, составлении расписки под влиянием угрозы со стороны Молодцева М.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, вытекающие из договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из заключенного 25.02.2020 сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем выдачи расписки, составленной и собственноручно подписанной заемщиком- Эдемской Л.Р, из которой следует, что Эдемская Л.Р. получила от Молодцева М.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязуется возвратить их в срок до 25.04.2020.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды исходя из буквального смысла расписки пришли к правомерному выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме 100 000 руб. является доказанным.

Достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа, заключения его с пороком воли ответчиком не представлено.

Сумма займа ответчиком не возвращена.

Верно применив к отношениям сторон положения статей 199, 309, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользованием займом по ключевой ставке Центрального банка России по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалованное постановление суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер