Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18422/2021[88-16980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020, УИД: 19RS0001-02-2019-005387-92 по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения (решения подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией), по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее по тексту также АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее по тексту также ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской") о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении М. и их отмене.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 г. ими получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении М. N от 28 января 2019г, медицинское заключение N от 28 января 2019г. Извещением от 28 января 2019 г. М. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты"

Истец считает указанное извещение и медицинское заключение необоснованными, поскольку установленный М. заключительный диагноз не соответствует действительному состоянию его здоровья. Просили учесть, что М. в период своей работы ежегодно проходил медицинский осмотр и жалоб на состояние здоровья не высказывал, отклонений по результатам рентгенологических исследований "данные изъяты", зарегистрировано не было.

Истец просил признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза N от 28 января 2019 г. и медицинское заключение N от 28 января 2019 г. в отношении М. незаконными и отменить их.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить извещение Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его установлении или отмене N от 28 января 2019г. в отношении М..

Признать незаконным и отменить медицинское заключение Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" N от 28 января 2019г. в отношении М..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в пользу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39700 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" о признании незаконным и отмене извещения Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от 28 января 2019г. в отношении М, медицинского заключения Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" N от 28 января 2019г. в отношении М. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39700 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" М, электролизнику расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые 28 января 2019 г, о чем составлено медицинское заключение N от 28 января 2019 г. и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 28 января 2019 г.

Истец, не согласившись с установлением М. профессионального заболевания, обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", пунктом 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" N от 5 августа 2020 г, пришел к выводу о незаконности извещения об установлении заключительного диагноза от 28 января 2019 г. N и медицинского заключения от 28 января 2019 г. N в отношении М.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда требования истца удовлетворены, взыскал расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы за счет ответчика в размере 39700 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 209, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен М. специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 3 сентября 2018г. N, стаж работы М. в должности электролизника расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, составляет 23 года. В условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) - 23 года (пункты 3.2, 3.3).

Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений (нагревающий); воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

После установления М, диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2019 г.

Согласно акту, стаж работы М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 7 месяцев (пункт 9). Ему установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта).

Из анализа указанных документов и данных Роспотребнадзора по Республике Хакасия суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание в воздухе рабочей зоны электролизника расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы до 2 раз, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Вышеприведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о вредности производства АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и наличии прямой связи между профессией М. и установленным ему диагнозом: "данные изъяты"

Отклоняя доводы истца об отсутствии у М. клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции указал, что Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н, хроническая интоксикация фтором и его соединениями (Т59.5) включена в указанный перечень в раздел "Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов", вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: хронический эрозивный ринит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей позвоночника (флюороз скелета) 1, 2, и 3 стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит, из оспариваемого заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" N от 28 января 2019г. усматривается, что у М. выявлено "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о документальной подтвержденности наличия у М. профессионального заболевания - "данные изъяты".

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции приняв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", согласно которому у М. на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания, не учел, что дополнительное исследование и экспертиза М. Центром профпатологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный М. диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном вышеприведенными нормами права порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а также отсутствие у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, с учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у М. заболевания в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, которые не были обеспечены при исполнении М. трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2- недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, в целях правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у М. с профессией, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова", заключение которых было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не признал заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова" от 5 августа 2020 г. N не допустимым доказательством в связи с отсутствием лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что экспертиза связи заболевания с профессией имеет своей целью не выставление первичного диагноза, а диагностирование уже выявленного заболевания как профессионального, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования разрешаются в судебном порядке, признав заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова" от 5 августа 2020 г. N недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Как следует из письменных материалов гражданского дела суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство третьего лица М. и его представителя о назначении по делу судебной экспертизы, признал необходимым назначить по данному гражданскому делу повторную экспертизу, поручив ее проведение Центру профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, созданному на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации". При этом в связи с отказом указанного экспертного учреждения в проведении указанной экспертизы суд апелляционной инстанции в установленном порядке не разрешилвопрос о необходимости замены экспертного учреждения, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в проведении такой экспертизы.

Признав экспертное заключение недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно пришел к выводу о наличии у М. профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: