Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-18637/2021[88-17362/2021]

N 88-17362/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 13-1217/2021 о возврате части заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г.

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в Абаканский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г, которым с Бисюлькина В.С, Битаева Т.Д, Биткина Б.П, Биткина Н.Ю, Бицер Е.А, Бичахнян Г.Г, Бичерова И.В, Блажевича А.А, Бледновой Л.Г, Блинова А.А, Хисматуллина Д.М, Хисматуллина Р.Р, Хламина Ю.Г, Хлоповой С.П, Хлюстикова В.В, Ходжаева А.З, Ходина В.В, Ходыш Г.Н, Ходячих Н.В, Хожаева Г.Ю. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу Мартьянова Д.А. - гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. В заявлении указано, что оно подается в суд по месту арбитража - г. Абакан Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Блажевича А.А. принято к производству и назначено для рассмотрения, в остальной части заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено. Заявителям разъяснено, что для предъявления данного требования они вправе обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников, суд, руководствуясь положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

При этом суд правомерно исходил из того, что вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Обратиться с подобным заявлением в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, возможно только при условии наличия соглашения сторон третейского разбирательства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова