Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19086/2021[88-17596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021, УИД 84RS0001-01-2020-000682-38 по иску Филина Максима Вячеславовича к филиалу "Западно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Данченко К.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филин Максим Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Филин М.В. указал, что с октября 2014 года работал менеджером по продажам в обособленном подразделении Красноярском филиале "Западно Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", переименованного в 2018 г. в ООО "Сеть Связной". В конце августа 2019 г, когда он находился в очередном отпуске, коллеги по работе сообщили, что их не допускают к работе.

29 августа 2019 г. в магазин ООО "Сеть Связной", расположенный по адресу: "адрес", который являлся его местом работы, набрали новых работников. 31 августа 2019 г. он вместе с работниками Г.Д.И. и Б. по электронной почте направили работодателю запрос о предоставлении им графика работы и места работы или приказ о сокращении, но ответчик уклонился от ответа.

Приступить к работе после отпуска он не смог, так как представитель работодателя М.Д.О. забрал ключи от торгового павильона, коллектив в новом составе не допускал его на рабочее место.

Несмотря на неоднократные обращения по поводу дальнейшей работы, никакой информации от работодателя не было получено.

В декабре 2019 г. его коллега Г.Д.И. узнал, что он уволен и более не числится на работе, после чего он предположил, что также уволен по инициативе работодателя.

В конце августа 2020 г. через портал "Госуслуги" он запросил у ответчика справки формы 2НДФЛ за 2018, 2019 годы. Увидев в справке за 2019 в ноябре код дохода "2013 - компенсация неиспользованного отпуска работника, при его увольнении", он понял, что работодатель уволил его в ноябре 2019 г, по неизвестным причинам. Однако ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки с записью об основаниях увольнения ему работодателем вручено не было.

Филин М.В. просил восстановить его на работе в должности менеджера по продажам филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 581 794, 08 руб. и с 4 сентября 2020 г. по день вынесения судом решения.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. исковые требования Филина М.В. к филиалу "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворены частично.

С филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной" в пользу Филина М.В. взыскана заработная плата за период с 31 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 169 580 рублей.

В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере 4 591 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. в части отказа истцу Филину М.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым Филин М.В. восстановлен в должности менеджера по продажам ООО "Сеть Связной" с 9 ноября 2019 г.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Филина М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2019 г. по 12 мая 2021 г. в сумме 1 116 424 рубля 40 копеек и госпошлина в доход местного бюджета 13 782 рубля 12 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сеть Связной" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Филиным М.В. в лице представителя Лисового А.М. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Филина М.В. о восстановлении на работе и взыскания в связи с этим заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения апелляционного определения и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N по условиям которого Филин М.В. был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца в группу Норильск, Сектор Красноярск 4 Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Красноярск Филиал "Западно - Сибирский".

По условиям трудового договора Филину М.В. был установлен должностной оклад в размере 3600 руб. в месяц, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год, режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Приказом N ЛС от 16 февраля 2016 г. Филин М.В. переведён с 16 февраля 2016 г. на должность директора магазина.

Приказом от 1 июля 2016 г. N ЛС с 1 июля 2016 г. Филин М.В. переведён на должность продавца.

На основании приказа N от 11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" с 11 сентября 2018 г. переименовано в ООО "Сеть Связной". Приказом от 31 января 2019 г. N ЛС Филин М.В. с 1 февраля 2019 г. переведён менеджером по продажам.

На сновании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя с 10 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. Филин М.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 31 августа 2019 г. истец явился на рабочее место, однако к работе не был допущен без объяснения причин.

3 сентября 2019 г. и 5 сентября 2019 г. Филин М.В. обратился к работодателю с запросом, направленным на электронный адрес о предоставлении ему заверенной копии трудовой книжки для трудовой инспекции. Ответчик копию трудовой книжки истцу не представил.

10 октября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней, с момента получения письма, о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 31 августа 2019 г. с предоставлением документов подтверждающих уважительность причин отсутствия. Указанное требование направлено Филину М.В. по двум адресам: "адрес" и "адрес". Ни одно из направленных истцу требований не было вручено последнему и возвращено в адрес ответчика за истечением сроков хранения.

Приказом работодателя от 7 ноября 2019 г. NЛС Филин М.В. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 8 ноября 2019 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении не содержит сведений о дате совершения прогула, а также документы, послужившие основанием для издания приказа.

Разрешая требования Филина М.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к выводу, что срок для обращения в суд о восстановлении истца на работе следует исчислять с 23 июля 2020 г, тогда как истец обратился в суд 3 сентября 2020 г, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 23 июля 2020 г. Филин М.В. был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Г.Д.И. к ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе, и тогда ему стало известно о том, что он уволен с работы за прогулы. Решение по иску Г.Д.И. вынесено судом 25 августа 2020 г, Филин М.В. обратился в суд с аналогичным иском 3 сентября 2020 г. Кроме того, о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора истцу было известно из письма государственной инспекции труда в г. Москве в ноябре 2019 г.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права в суде связан с наступлением определённых событий: ознакомления работника с приказом, вручением работнику трудовой книжки либо предоставлении работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

Установив, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась, уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не вручалось, никаких иных документов, позволяющих установить дату, основание увольнения в адрес истца не направлялось и ему не вручалось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у уда первой инстанции оснований исчисления срока для защиты нарушенного права с 23 июля 2020 года, когда истец был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Г.Д.И. к ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе и когда, по мнению суда, истцу стало известно об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 193, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на дату совершения истцом такого проступка, невозможность установить время совершения проступка лишает суд возможности проверить соблюдение ответчиком требований закона о сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи чем согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в должности менеджера по продажам ООО "Сеть Связной" с 9 ноября 2019 г. и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2019 г. по 12 мая 2021 г. в сумме 1 116 424 руб. 40 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).

Исходя из содержания приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пришёл к правильному в выводу, что срок на обращение в суд Филиным М.В. не пропущен.

Определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка Филину М.В. не вручались.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу 8 ноября 2019 г. по адресу: "адрес", по которому истец на момент направления уведомления не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, так как с 1 октября 2019 г. был зарегистрирован в "адрес".

Указанные обстоятельства с учётом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дают основание для вывода о том, что Филин М.В. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, так как он на момент обращения в суд с настоящим иском (3 сентября 2020 г.) не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что Филин М.В. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Филиным М.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не пропущен соответствует требованиям закона.

Установив, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательства обоснованности увольнения истца за совершение прогулов без уважительной причины работодателем не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения и взыскания за это время заработка за время вынужденного прогула.

Доводов о несогласии с определённым судом апелляционной инстанции размером заработка за время вынужденного прогула кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьёй 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи