Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19660/2021[88-18205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2021; 24RS0044-01-2020-001253-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рыбалко Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбалко Валентины Викторовны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рыбалко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. С Рыбалко В.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 г. в размере 152 539 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 50 коп, а всего 156 587 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рыбалко В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбалко В.В. 26 сентября 2007 г. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, предоставленной банком.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк ежемесячно предоставляет клиенту счет- выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке (пункт 5.1. 5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах на срочную задолженность до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, Рыбалко В.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по нему.

24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания настоящего генерального соглашения N 2 и до 31 декабря 2015 г. включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения N 2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. права требования переходят от Банка к компании 29 февраля 2016 г.

1 июля 2015 г, 31 декабря 2015 г, 1 сентября 2016 г, 1 июня 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключены дополнительные соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) Банк передал ООО "Феникс" права (требования) в отношении заемщика Рыбалко В.В, сумма задолженности составила 222 671 руб. 91 коп.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности по договору кредитной линии N, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15 января 2015 г. по 16 декабря 2015 г. образовалась задолженность размере 222 671 руб. 91 коп, из которых основной долг - 144 502 руб. 56 коп, проценты - 57 909 руб. 27 коп, штраф - 20 260 руб. 08 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк 16 декабря 2015 г. выставил Рыбалко В.В. заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме в размере 222 671 руб. 91 коп, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбалко В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору в размере 222 671 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713, 36 руб, а всего 225 385 руб. 27 коп.

В ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N от 28 июня 2018 г, возбужденное на основании исполнительного документа 2-413/1 19/18 от 26 марта 2018 г. о взыскании с должника Рыбалко В.В. в пользу ООО "Феникс" суммы долга в размере 225 385 руб. 27 коп. По данному исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 187 руб. 09 коп, в последующем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Кроме того, в ОСП был повторно предъявлен исполнительный документ N от 26 марта 2018 г. о взыскании с должника Рыбалко В.В. в пользу ООО "Феникс" суммы долга, возбуждено исполнительное производство N от 2 апреля 2019 г. По данному исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано с Рыбалко В.В. 39 478 руб. 16 коп, в последующем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 309, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Феникс" с Рыбалко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 152 539 руб. 29 коп, т.е. в пределах срока исковой давности и с учетом денежных сумм, взысканных в ходе исполнительных производств, что с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - 18 марта 2018 г. и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 3 июня 2020 г.) истцом не пропущен срок исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт I статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы Рыбалко В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось 18 марта 2018 г, 26 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 3 июня 2020 г.

С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 21 ноября 2020 г.

При таком положении, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - 18 марта 2018 г. и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 3 июня 2020 г.) истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из дела, условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования - путем предъявления заемщику заключительного счета. Срок исполнения заключительного счета установлен в заключительном требовании от 16 декабря 2015 г. - в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Обращение истца в суд с заявлением о взыскании с Рыбалко В.В. задолженности по кредитному договору имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока для исполнения требований заключительного счета, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы Рыбалко В.В. о том, что уступка прав (требований) по кредитному договору ООО "Феникс" являются незаконной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Учитывая, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, при этом заключенные между банком и ООО "Феникс" соглашения об уступке прав (требований) не признаны недействительными, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Феникс".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова