Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19686/2021[88-18599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Николаевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Петрова Алексея Николаевича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Петров А.Н. обратился с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (далее- АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 17.07.2020 принадлежащий ему автомобиль Вольво с полуприцепом был поврежден при осуществлении ответчиком погрузочных работ. Общая стоимость фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составила 87 120 руб, которую он просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрузСибирь-М".

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, оспаривая выводы судов относительно недоказанности факта причинения вреда, поскольку данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым не дана должная оценка. Суды неверно применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку обжалованное истцом решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2021 в законную силу не вступило, отменено полностью с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 17.07.2020 на территории сортопрокатного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" при выполнении погрузочных работ получил повреждения полуприцеп SCHMITZ SO1, принадлежащий Петрову А.Н, под управлением водителя Батенькова А.В.

Между ООО "ТрансГрузСибирь-М" и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.12.2017, по условиям которого ООО "ТрансГрузСибирь-М" обязался осуществлять за плату услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено перевозчиком ООО "ТрансГрузСибирь-М" во исполнение заявки АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Условиями заключенного между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "ТрансГрузСибирь-М" договора предусмотрено, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" возмещает реальный ущерб в размере стоимости ремонта автотранспортного средства, причиненный по вине его работников.

ООО "ТрансГрузСибирь-М" не предъявляло требований к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в связи с повреждением полуприцепа.

Обращаясь с иском, Петров А.Н. ссылался на то, что он является собственником поврежденного транспортного средства и фактические понес документально подтвержденные восстановительные расходы, в возмещении которых лицо, ответственное за причинение вреда, - АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ему отказало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны не состоят в договорных отношениях по перевозке грузов, представленное доказательство (акт о повреждении от 17.07.2020) не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует перечень повреждений транспортного средства, причины их возникновения, не указано виновное лицо, кроме того, акт составлен неуполномоченными лицами; истец не доказал характер полученных полуприцепом повреждений и размер ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Петров А.Н. передал полуприцеп в аренду Батенькову А.В. (арендатор) на условиях договора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора, включая осуществление текущего и капительного ремонта, в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки; в момент причинения повреждения полуприцепу он находился в законном пользовании Батенькова А.В. на основании договора аренды, ответственность за сохранность арендованного у истца имущества, за ущерб арендованному имуществу несет непосредственно арендатор Батеньков А.В, при этом условия данного договора аренды регулируют отношения между арендодателем и арендатором и не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами указанного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно предъявил требование о возмещении ущерба из-за причинения повреждений его транспортному средству, полученных в период действия договора аренды с Батеньковым А.В, к ненадлежащему ответчику- АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Приняв во внимание, что Батеньков А.В. к участию в деле не привлечен, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как постановленным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49).

Вопреки изложенному суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба при сложившихся обстоятельствах несет водитель Батеньков А.В, при этом не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек его к участию в деле, не известил о времени и месте судебного разбирательства, не предложил ему выразить свое отношение к существу исковых требований.

Допущенное процессуальное нарушение в силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, заявленного по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что вред, причиненный при исполнении договора (в рассматриваемом деле- договора аренды), подлежит возмещению стороной договора (арендатором) по правилам о договорной ответственности.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он постановлен при неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции применил условие договора аренды, заключенного между Петровым А.Н. и Батеньковым А.В, которая устанавливает ответственность арендатора за вред, причиненный повреждением транспортного средства арендодателя.

Между тем правила договора аренды, заключенного между Петровым А.Н. и Батеньковым А.В, применяются к договорному обязательству, то есть при причинении вреда имуществу арендодателя, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору с потерпевшей стороной (арендодателем).

Однако судами установлено, что Петров А.Н. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, к непосредственному причинителю вреда- АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с которым у него отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о том, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является ненадлежащим ответчиком, без проверки состава правонарушения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, без определения действительного размера убытков, являются необоснованными, поскольку наличие у Петрова А.Н. договорных отношений с Батеньковым А.В. не исключает наступления деликтной ответственности на стороне лица, ответственного за причинение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о наличии оснований деликтной ответственности, исходя из этого и доводов жалобы Петрова А.Н. разрешить спор, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и дать оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 года- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер