Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1186/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Стаховой Т.М. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года административное дело N3а-64/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская энерготранспортная компания" о признании в части недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2019 года N228-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский" по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Уральская энерготранспортная компания" (далее также - ООО "УЭТК"), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), апелляционному представлению прокурора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителей конкурсного управляющего ООО "УЭТК" Буторина В.В. и Голяник М.В, представителя РЭК Свердловской области Бычина А.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2011 года N1067-УГ, РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и т.п.).

Оспариваемым постановлением РЭК Свердловской области от 11 декабря 2019 года N228-ПК установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности теплоснабжающих организаций для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории города Каменск-Уральский, с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению N2 (пункт 3), а также тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории города Каменск-Уральский, согласно приложению N3 (пункт 4).

Пунктом 3.1.1 таблицы раздела 1 приложения N2 к постановлению для ООО "УЭТК" установлен базовый уровень операционных расходов на 2020 год 11 263, 167 тыс. рублей.

В пункте 3 таблицы раздела 1 приложения N3 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Каменск-Уральский ООО "УЭТК", г.Екатеринбург. Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, установлен одноставочный тариф на период 2020-2024 г.г. с разбивкой по полугодиям, в том числе тариф на 2020 год в размере 914, 51 руб./Гкал (том 1 л.д.99-124).

Постановление от 11 декабря 2019 года N228-ПК опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru 18 декабря 2019 года (том 3 л.д.169), на сайте РЭК Свердловской области - 30 декабря 2019 года.

ООО "УЭТК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия постановления от 11 декабря 2019 года N228-ПК в части пункта 3 раздела 1 приложения N3 как противоречащего статьям 3, 7 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктам 32, 33, 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, ссылаясь на экономическую необоснованность тарифа, установленного на 2020 год, поскольку в НВВ не учтены заявленные экономически обоснованные расходы на газ, капитальный ремонт основных средств, оплату труда и другие (том 1 л.д.5-20).

Также истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия названного постановления в части пункта 3.1.1 раздела 1, указав, что в НВВ организации включены в экономически необоснованном заниженном размере расходы на ремонт основных средств, на приобретение сырья и материалов, на оплату труда, медосмотры, аттестацию рабочих мест, вывоз мусора, проверку и ремонт приборов учета, проверку и ремонт прочих приборов, экспертизу промышленной безопасности, общехозяйственные расходы, относимые на затраты по производству тепловой энергии; исключены расходы на услуги связи и автотранспорта, охрану объектов, цеховые расходы на оформление пропусков, командировочные расходы, на канцтовары и хозтовары, на аренду автотранспорта, охрану труда, охрану объектов, прочие услуги сторонних организаций, общехозяйственные расходы, относимые на затраты по передаче тепловой энергии (том 8 л.д.34-46, 141-167).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись и дополнялись.

Дела объединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве.

Решением Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, постановление от 11 декабря 2019 года N228-ПК признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу в части установления для ООО "УЭТК" базового уровня операционных расходов в размере 11 263, 167 тыс. рублей (строка 3.1.1 раздела 1 приложения N2) и одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на 2020 год в размере 914, 51 рублей (строки 3.1.1.1 и 3.1.1.2 раздела 1 приложения N3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года ООО "УЭТК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УЭТК" в лице представителя просит решение суда изменить, признать постановление недействующим с момента его принятия, не согласен с выводом суда относительно базового уровня операционных расходов и одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения на 2020 год; просит включить в описательную и в мотивировочную части решения суда выводы о несоответствии имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам величины расходов на топливо (газ), численности производственных рабочих, цехового и общехозяйственного персонала, величины отчислений на социальные нужды, выпадающих доходов.

РЭК Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает ошибочным вывод суда относительно расходов по статье "Ремонт основных средств (производство)" в размере 1589, 321 тыс. рублей, указывая, что часть из заявленных ООО "УЭТК" расходов на ремонт, выполняемый подрядным способом, не была учтена ввиду отсутствия договоров подряда и локально-сметных расчетов, величина расходов на ремонт, выполняемый хозяйственным способом, скорректирована в сторону уменьшения на основании представленных организацией документов и определена на основе цен по состоянию на 1 квартал 2019 года с применением индекса потребительских цен на 2020 год.

Прокурор Свердловской области в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части момента, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, на основании статьи 3 КАС РФ признать постановление недействующим с даты его принятия с учетом того, что ООО "УЭТК" в настоящее время не осуществляет регулируемый вид деятельности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), выпадающие доходы в последующих периодах регулирования обществу не могут быть компенсированы.

Конкурсный управляющий ООО "УЭТК" представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

РЭК Свердловской области представила возражения на апелляционное представление прокурора и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений и отзыва на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 71 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года в РЭК Свердловской области поступило заявление ООО "УЭТК" об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2020 год с обосновывающими материалами.

Специалистами РЭК Свердловской области проведена экспертиза тарифного предложения ООО "УТЭК", составлено заключение об обоснованности тарифов на тепловую энергию (том 3 л.д.201-209), ряд расходов, предлагаемых обществом для включения в расчет тарифов, исключены как экономически необоснованные, тарифы установлены с применением метода индексации установленных тарифов.

При расчете тарифов использовались основные параметры Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2024 года, применялись индексы, указанные в Прогнозе.

Базовый уровень операционных расходов определен методом экономически обоснованных расходов с учетом результатов анализа обоснованности расходов, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования.

Разногласия между ООО "УЭТК" и РЭК Свердловской области, связанные с установлением тарифов постановлением РЭК Свердловской области от 11 декабря 2019 года N228-ПК, являлись предметом рассмотрения ФАС России и признаны не подлежащими удовлетворению решением ФАС России от 29 октября 2020 года NСП/98139/20 (том 3 л.д.92-108). Указанное решение в судебном порядке не обжаловано.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ проверил и отразил в решении компетенцию принявшего нормативный правовой акт органа государственной власти, соблюдение требований к процедуре принятия правового акта, форме, порядку его опубликования, установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции уполномоченного государственного органа в установленной форме, необходимым количеством голосов, официально опубликован.

Данные обстоятельства в апелляционных жалобах, представлении не оспариваются.

При удовлетворении административного иска суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение законодательства о тарифообразовании при определении величины расходов на ремонт основных средств, поскольку при расчете затрат на материалы, машины и механизмы не применен коэффициент 6, 94 к базисным ценам, в которых составлены локальные сметные расчеты.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Из материалов дела следует, что ООО "УЭТК" заявлены расходы на ремонт основных средств, выполняемый хозяйственным и подрядным способами.

Согласно заключению об обоснованности тарифов на тепловую энергию расходы на проведение ремонтных работ основных средств в составе операционных расходов учтены в размере 1589, 321 тыс. рублей на основании представленных обосновывающих документов, в том числе локально-сметных расчетов (том 3 л.д.204).

РЭК Свердловской области принята отраженная в локальных сметах в базисных ценах стоимость материалов, машин и механизмов, к которой применен индекс потребительских цен на 2020 год 1, 03. Согласно позиции ответчика представленные в составе тарифной заявки локально-сметные расчеты составлены в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, поэтому при расчете тарифов была произведена индексация цен в уровень 2020 год с применением индекса на 2020 год 1, 03.

Изучив содержание локальных смет NN2, 5, на основании которых частично учтены расходы на реконструкцию водогрейного котла и сетевой группы насосного оборудования котельной (том 3 л.д.169-180, 182-184), с учетом дополнительно полученных от ответчика судом апелляционной инстанции объяснений (том 9 л.д.94-97) судебная коллегия признает соответствующим имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в расчете сметной стоимости строительно-монтажных работ не применен коэффициент перевода в текущие цены 6, 94.

Доводы апелляционной жалобы РЭК Свердловской области об обратном опровергаются содержанием локальных смет и объяснениями самого ответчика, из которых следует, что расходы на ремонт водогрейного котла, принятые в размере 1030, 27913 тыс. рублей, рассчитаны следующим образом: (940, 081+60, 18955) х 1, 03), расходы на ремонт сетевой группы насосов, принятые в размере 559, 0414198 тыс. рублей, рассчитаны следующим образом: (532, 439+10, 31966) х 1, 03. Соответственно затраты учтены РЭК Свердловской области не в текущих ценах, сложившихся к моменту составления смет, а в базисных ценах с применением только индекса потребительских цен 1, 03 и без учета индекса изменения сметной стоимости в уровень 2019 года, что привело к занижению указанных расходов и тарифов. Письмом Минстроя России от 22 января 2019 года N1408-ЛС/09 "Об индексах изменения сметной стоимость строительства в 1 квартале 2019 года" для Свердловской области по объектам строительства "котельные" рекомендован прогнозный индекс 6, 94. Величину указанного индекса административный ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вопреки утверждениям ответчика указание на титульных листах локальных сметных расчетов NN2, 5, что они составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, не является подтверждением того обстоятельства, что цены на материалы, машины и механизмы приняты в текущих ценах с учетом коэффициента 6, 94. В локальных сметах NN2, 5 указано, что общая стоимость материалов -60189, 55 рублей, машин и механизмов - 40081, 45 рублей является стоимостью, указанной справочно, в базисных ценах (том 3 л.д.180, 184).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РЭК Свердловской области не имеется.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции относительно расходов на топливо.

Плановая (расчетная) цена на топливо в силу пункта 37 Основ ценообразования определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, согласно подпунктам "а", "б", "в" которого используются источники информации о ценах (тарифах) и расходах, в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Названные источники применяются последовательно, при этом отказ от определения планируемых цен в соответствии с одним источником информации подразумевает невозможность его использования и необходимость перехода к следующему источнику.

Отклоняя доводы административного истца о занижении в НВВ величины расходов на топливо (природный газ), на основании пунктов 28, 34, 37 Основ ценообразования, приказа ФАС России от 13 мая 2019 года N581/19 суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в тариф расходов ООО "УТЭК" на приобретение природного газа в заявленном объеме, с учетом перерасчета цены на газ по его фактической калорийности в случае отклонения фактической теплоты сгорания газа от расчетной.

Цена на топливо определена органом регулирования исходя из имеющейся в его распоряжении информации об уровне цен на газ на 2020 год, с учетом оптовой цены на газ, определенной в соответствии с Положением об определении формулы цены газа (утверждено приказом ФСТ от 9 июля 2014 года N1142-э), и условий договора на поставку и транспортировку газа от 16 декабря 2015 года.

Ссылки истца на нарушение абзаца 2 пункта 8 приказа ФСТ России от 9 июля 2014 года N1142-э, пункта 3 приказа ФАС России от 13 мая 2019 года N583/19 и наличие в договоре на поставку и транспортировку газа условия о перерасчете цены на газ с учетом фактической калорийности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что тариф является расчетной планируемой величиной, в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования расходы на топливо определяются с учетом плановой (расчетной) цены, в законодательстве о государственном регулировании тарифов в области теплоснабжения отсутствует норма, регламентирующая расчет расходов на топливо, учитываемых при установлении тарифов, исходя из изменения цены на газ при перерасчете оптовой цены с учетом будущей фактической объемной теплоты сгорания газа. Наличие в договоре на поставку и транспортировку газа условия о перерасчете цены с учетом фактической калорийности не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства об установлении тарифов в области теплоснабжения. Расчет цены на газ произведен в соответствии с пунктами 34, 37, подпунктом "а" пункта 28 Основ ценообразования.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

ООО "УТЭК" указывает, что при расчете тарифа необоснованно не учтена необходимая численность персонала: 4 единицы производственных рабочих, участвующих в передаче тепловой энергии, учтены только 0, 308 единицы; 22 единицы цехового персонала, учтены только 1, 92 единицы (1, 9 - на производство, 0, 02 - на передачу тепловой энергии); 13 единиц общехозяйственного персонала, учтены 1, 78 единицы (1, 76 - на производство, 0, 02 - на передачу тепловой энергии), соответственно не являются экономически обоснованными и расходы по статье "Отчисления на социальные нужды", определяемые производно от планируемого фонда оплаты труда.

ООО "УЭТК" ссылается на то, что заявленная численность производственного персонала соответствует штатному расписанию, потребностям технологического процесса и утвержденным на предприятии нормативам численности, рассчитанным в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N65 (далее - Рекомендации от 22 марта 1999 года N65); что судом не учтены требования пункта 1.10 названных Рекомендаций и Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97", в силу которых для безопасности процесса передачи тепловой энергии число производственных рабочих не может быть меньше 2 человек, а при определенных работах - не менее 3 человек. Численность цехового и общехозяйственного персонала не соответствует Нормативам численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года N74.

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения количества персонала при расчете расходов на оплату труда не могут быть приняты во внимание.

Утверждение истца о том, что при учтенной РЭК Свердловской области численности производственного персонала не может быть обеспечено безопасное выполнение указанных работ, ничем не подтверждено. Принятая численность не находится в противоречии с пунктами 3.8.6, 3.8.19, 4.3.6. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, которые не определяют оптимальную численность работников, необходимую для безопасного и эффективного функционирования оборудования и сетей, а устанавливают безотносительно должностей требования к выполнению отдельных видов работ на теплосетях определенным количеством работников. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1.10 Рекомендаций от 22 марта 1999 года N65 безосновательна, т.к. численность рабочих по конкретным рабочим местам, в том числе для обходов теплотрасс, работ в камерах, на трубопроводах, органом регулирования не определялась.

Расчет численности производственного персонала по виду деятельности "передача тепловой энергии" - 0, 308 чел. (при заявленных 4 чел.) выполнен органом регулирования в соответствии с пунктом 2.8. Рекомендаций от 22 марта 1999 года N65 с учетом диаметра трубопровода, протяженности сетей и способов прокладки, поскольку штатная численность организации существенно превышает нормативную численность, определяемую в соответствии с названными Рекомендациями.

Численность производственного персонала, относимого на выработку тепловой энергии, учтена РЭК Свердловской области в количестве 30 чел. и истцом не оспаривается.

Численность общехозяйственного и цехового персонала рассчитывается и регулируемой организацией, и органом регулирования на основании Нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года N74 (далее - Нормативы от 12 октября 1999 года N74).

Из объяснений представителей конкурсного управляющего ООО "УЭТК" в заседании суда апелляционной инстанции следует, что под общехозяйственным персоналом истец понимает персонал, выполняющий общие функции управления, под цеховым персоналом - персонал, выполняющий производственные функции управления, потребность ООО "УЭТК" в персонале определялась организацией путем суммирования показателей численности персонала по функциям управления, рассчитанных по таблицам 1, 3 и на основании абзаца 10 пункта 2.2.8 Нормативов от 12 октября 1999 года N74.

Между тем Нормативы от 12 октября 1999 года N74 предусматривают списочную численность руководителей, специалистов и служащих по функциям управления, что не означает, что при расчете НВВ и тарифов расходы на оплату труда определяются по функциям управления, а не по численности персонала, которая признается экономически обоснованной, поскольку при рациональной расстановке кадров и оптимальной структуре возможно совмещение ряда функций управления руководителями, специалистами и служащими. Поэтому не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из расчета единиц персонала для выполнения производственных функций управления, указанных в подпунктах 2.2.1-2.2.8 Нормативов от 12 октября 1999 года N74.

РЭК Свердловской области в составе цеховых расходов определилазатраты на оплату труда, исходя из численности цехового персонала 1, 78 чел. (при заявленных 22 чел.), из соотношения 1 чел. цехового персонала на 17 чел. производственного персонала на основании пункта 2.2.8 Нормативов от 12 октября 1999 года N74, которым установлен норматив численности мастеров для участков - 1 чел. на 17 чел. среднесписочной численности рабочих участка. Согласно пояснениям ответчика такой расчет обусловлен тем, что ООО "УЭТК" является организацией, эксплуатирующей одну котельную, ее загрузка составляет около 20%, в различные периоды сезона работает 1-2 из 6 котлов, структурно организация не делится и сама, фактически, является участком; при расчете учитывалась нормативная численность персонала, который непосредственно участвует в процессе эксплуатации котельной. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что у организации функционировало 2 котла.

С использованным РЭК Свердловской области подходом к расчету численности цехового персонала судебная коллегия согласна, учитывая, что ООО "УЭТК" не имеет структурного деления и не является энергорайоном. В пункте 2.2.8 Нормативов от 12 октября 1999 года N74 приведен примерный перечень должностей, т.е. их возможных наименований, поэтому установление численности персонала в соотношении 1/17 допустимо не только в отношении должности мастера. Нуждаемость в руководящем цеховом персонале большей численности ООО "УЭТК" не обосновало.

Расходы на оплату труда общехозяйственного (административно-управленческого) персонала учтены органом регулирования из расчета 1, 92 чел. (из заявленных 13 чел.) на основании второго столбца таблицы 1 Нормативов от 12 октября 1999 года N74, устанавливающего нормативы численности для предприятий со среднесписочной численностью работников до 150 человек; численность рассчитана пропорционально принятой численности производственного персонала в 30 чел. (том 8 л.д.99). О нуждаемости в персонале, обеспечивающем правовое обслуживание, ООО "УЭТК" не заявляло (том 1 л.д.70). Необходимость введения должности экономиста при имеющемся количестве персонала не подтверждена.

Размер отчислений на социальные нужды является производным от размера фонда оплаты труда.

Истец считает, что в НВВ необоснованно занижены до объеме 153 тыс. рублей расходы на экспертизу промышленной безопасности на основании двух договоров на сумму 150 тыс. рублей (от 18 мая 2018 года N420318 и N450318) по сравнению с заявленной суммой 468 тыс. рублей, хотя для подтверждения затрат на экспертизу промышленной безопасности в РЭК Свердловской области были своевременно представлены семь договоров с ООО "Промэнергобезопасность": пять от 18 мая 2018 года и два от 3 марта 2017 года.

Доводы истца о представлении в РЭК Свердловской области более двух договоров на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности подтверждаются материалами тарифного дела РЭК Свердловской области, содержащего реестр договоров по ОТ и ПБ (том 4 л.д.114) и копии договоров от 3 марта 2017 года NN303174, 303175 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, заключенных ООО "УЭТК" с ООО "Промэнергобезопасность" (том 4 л.д.160-162, 164-166). Между тем в заключении РЭК Свердловской области об обоснованности тарифов экономическая обоснованность расходов по этим договорам не оценена (том 3 л.д.204). При таком положении учтенная величина затрат по данной статье расходов не может быть признана экономически обоснованной.

На основании пункта 12 Методических указаний в НВВ организации учтены выявленные по итогам деятельности в 2018 году выпадающие доходы, связанные со снижением фактического полезного отпуска, и не учтены выпадающие доходы, образовавшиеся за 2016, 2017 г.г. (том 3 л.д.205), с чем не согласен административный истец.

Разногласия ООО "УЭТК" и РЭК Свердловской области, связанные с установлением тарифов постановлением РЭК Свердловской области от 11 декабря 2019 года N228-ПК, по данной статье расходов являлись предметом рассмотрения ФАС России. Согласно пункту 27 решения ФАС России от 29 октября 2018 года исходя из положений пунктов 13 и 63 Основ ценообразования расходы, связанные с результатами деятельности регулируемой организации, возникшие в 2016 и 2017 годах, относились к расчетным периодам регулирования на 2018 и 2019 годы (том 3 л.д.108).

Истец указывает, что отказ учесть в расчете подтвержденные статистической и бухгалтерской отчетностью выпадающие доходы ООО "УЭТК" за 2017 год в сумме 19 708, 072 тыс. рублей, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, не соответствует пункту 12 Методических указаний, 2020 год является последним расчетным периодом, когда возможно включение в тариф этих доходов.

Проанализировав применимые нормы законодательства, с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 11 октября 2018 года N29-АПГ18-6, от 14 ноября 2019 года N29-АПА19-4, судебная коллегия признает правомерными действия административного ответчика по исключению выпадающих доходов за 2016, 2017 г.г.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, абзацами третьим и пятым пункта 12 Методических указаний неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Под расчетным периодом регулирования в силу пункта 2 Основ ценообразования понимается период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

Согласно пунктам 13-16, 20, 28 Правил регулирования при обращении за установлением тарифов регулируемой организацией представляются копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, а также расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, расчет расходов и НВВ от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Указанные положения ограничивают глубину проверки предложений регулируемой организации предшествующим расчетным периодом регулирования, т.е. в данном случае 2018 годом.

Соответственно выпадающие доходы подлежат учету, начиная со следующего года после документального подтверждения организацией указанных расходов. При этом в полном объеме выпадающие доходы должны быть учтены не позднее 3 года регулирования.

При установлении тарифов на 2020 год РЭК Свердловской области обоснованно учла выпадающие доходы только за 2018 год, т.к. выпадающие доходы за 2016 год относятся к периоду регулирования 2018 года, выпадающие доходы за 2017 год - к периоду регулирования 2019 года.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 27 решения ФАС России от 29 октября 2018 года (том 3 л.д.108).

Иные оспариваемые истцом расходы: на приобретение сырья и материалов, не связанных с ремонтной программой, на проведение медосмотров производственного персонала, вывоз мусора, аттестацию рабочих мест, проверку и ремонт приборов учета, прочих приборов, услуги связи, автотранспорта, охрану объектов, командировочные расходы, канцтовары, хозтовары, транспортные услуги, охрану труда, прочие услуги сторонних организаций, общехозяйственные расходы не учтены в заявленном размере в связи с непредставлением регулируемой организацией подтверждающих документов и необходимых расчетов, позволяющих подтвердить экономическую обоснованность расходов.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно указанных затрат, свидетельствующих о неправомерности их расчета, ООО "УЭТК" в суде апелляционной инстанции не представило.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЭТК" в части, касающейся даты признания нормативного акта недействующим, и апелляционное представление прокурора судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1); если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия, поскольку признание акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не только не достигнет цели защиты нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренной статьей 3 КАС РФ, в связи с тем, что в настоящее время ООО "УЭТК" не осуществляет регулируемую деятельность, но и затронет права конкурсных кредиторов ООО "УЭТК".

Рассматривая административное дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить решение суда в части объема удовлетворенных требований.

В административном исковом заявлении ООО "УЭТК" просило суд признать недействующим пункт 3 раздела 1 "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям" полностью, хотя и обосновывал свое требование экономической необоснованностью тарифов, установленных на базовый 2020 год (пункты 3.1.1.1, 3.1.1.2 раздела 1); заявленные исковые требования в этой части истец не изменял, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому, учитывая объем заявленных истцом требований и то, что размер тарифа на первый год долгосрочного периода регулирования влияет на размер тарифов в следующих периодах регулирования, следовало признать недействующим пункт 3 раздела 1 приложения N3 к постановлению целиком, а не только пункты 3.1.1.1 и 3.1.1.2, которыми установлен одноставочный тариф на 2020 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года изменить, признать недействующим с даты его принятия постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2019 года N228-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский" в части пункта 3 раздела 1 приложения N3 и в части пункта 3.1.1 раздела 1 приложения N2 к постановлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 ноября 2021 года.