Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-4108/2021[77-1568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Раткевича Сергея Анатольевича и его защитника-адвоката Андриянова А.А, заинтересованных лиц- представителей Общества с ограниченной ответственностью "Восток" Приходько С.В, Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Калуга И.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений, существе кассационных жалоб, выступления

осужденного Раткевича С.А. и его защитника - адвоката Андриянова А.А. (с использованием системы видео-конференцсвязи), поддержавших доводы об отмене судебных решений, представителей ООО " Восток"- Еремина В.А, Кожененко С.Е, ООО "Спецдорстрой" Карташкина К.В, возражения прокурора Подражанца В.И, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019

Раткевич Сергей Анатольевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ с 21.02.2016 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать назначенное наказание отбытым; из-под стражи освобождён.

Производство по иску ФИО11 прекращено; за потерпевшими ФИО12, ФИО18 и ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный арест на имущество до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства;

Вещественные доказательства:

- административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: "данные изъяты", находящиеся на ответственном хранении у ООО "Восток" - в лице генерального директора, - оставлены на ответственном хранении ООО "Восток" до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства;

- копии документов, изъятых "данные изъяты" хранить при материалах уголовного дела.

Этим же приговором осужден ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.09.2020 приговор в отношении Раткевича С.А.оставлен без изменения.

Судебные акты в отношении ФИО15 не обжалуются.

Раткевич С.А. осужден за мошенничество группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, в особо крупном размере, т.е. за хищение путем обмана имущества ООО "Леспром" в виде административно-производственного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, с пристройкой к нему- "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, акций ОАО "Амурлеспром-ЛХК", стоимостью "данные изъяты" руб, а также приобретение права на чужое имущества в виде "данные изъяты" долей уставного капитала ООО "Леспром" стоимостью "данные изъяты" руб, принадлежащих участникам Общества ФИО12- "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб, ФИО16- "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб, ФИО17- "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб, ФИО18- "данные изъяты"%, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Раткевич С.А, оспаривая законность судебных решений, приводя доводы о нарушении требований ст.88 УПК РФ, указывает об отсутствии в его действиях состава преступления.

В обоснование, ссылаясь на решения арбитражных судов, вынесенные по спорам между участниками Общества относительно долей в уставном капитале, "данные изъяты", которым оставлены без удовлетворения их требования к налоговому органу о признании незаконными действий по регистрации изменений Устава ООО "Леспром" от "данные изъяты" (о признании Раткевича С.А. собственником доли, контролирующим деятельность Общества) и от "данные изъяты" (о признании Раткевича С.А. единственным участником Общества), считает, что эти решения в силу ст. 90 УПК РФ имели для суда преюдициальное значение.

Утверждает, что суд дал оценку его действиям, не относящимся ко времени инкриминируемого деяния, а именно: сделке купли-продажи долей в уставном капитале Общества между ним и ФИО36 в июне 2006 года, тем самым признав эту сделку недействительной по истечении сроков исковой давности и нарушив ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 ГК РФ.

Приводя обстоятельства совершенных сделок, утверждает о наличии между участниками Общества гражданско-правовых отношений; он в судебном порядке защищал свои права, в связи с чем отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.

Не согласен с оценкой доказательства- заключения эксперта относительно стоимости объектов недвижимости, т.к. по решению всех учредителей здание было приобретено в долг "данные изъяты" отсутствует.

Полагает о нарушении ст. 42 УПК РФ ввиду того, что ООО "Леспром" в обвинительном заключении потерпевшим не указано; а лица, признанные потерпевшими, не представили доказательства того, что они являются собственниками здания, на которое претендуют.

Судом не приведено обстоятельств инкриминируемого ему хищения акций, сделка продажи которых ФИО37, как единственным участником Общества, не оспорена.

Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), что выразилось в оглашении показаний Ковалёва вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, и высказывает мнение, что ФИО38 не может являться потерпевшим, т.к. не был учредителем ООО " Леспром".

Приводит доводы о нарушении права на защиту (ст. 16 УПК РФ), поскольку суд снимал адресованные свидетелю ФИО39 вопросы и отказал в повторном допросе указанного свидетеля.

Считает, что принятое судом решение о признании за потерпевшими (каковыми они, по его мнению, не являются) права на удовлетворение иска, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены апелляционным судом, который, по его мнению, формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб.

Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Раткевича С.А.-адвокат Андриянов А.А, оспаривая законность судебных решений, считает уголовное дело сфальсифицированным.

Указывает, что суд удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, из чего делает вывод, что показания свидетелей и потерпевших не исследованы и не получили оценки в приговоре, что повлияло на выводы о виновности Раткевича.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в нем приведено описание трех деяний, что не соответствует квалификации, как единого преступления.

В обоснование, анализируя содержание диспозиции ст. 159 УК РФ, приводит суждение о том, что хищение имущества и приобретение права на имущества - это самостоятельные преступления, в силу ст. 17 УК РФ, образуют совокупность, а поэтому не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, указывает, что ООО "Леспром" в обвинительном заключении потерпевшим не указано, а признание потерпевшими физических лиц будет способствовать их необоснованному обогащению.

Обстоятельства завладения акциями в обвинительном заключении не приведены; в момент отчуждения акций Раткевич учредителем не являлся; директор ФИО15 отчуждение произвел по поручению собственника ФИО20; описанные действия соответствуют гражданскому законодательству РФ и не являются уголовно наказуемыми.

Ссылаясь на постановление зам. прокурора Амурской области от "данные изъяты" о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, утверждает, что указанные прокурором недостатки не были устранены, уголовное дело направлено в суд и был постановлен обжалуемый приговор.

Утверждает о нарушении ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что повлекло необоснованное осуждение ФИО1.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Амурской области от "данные изъяты", и иные решения арбитражных судов указывает об из преюдициальном значении о законности отчуждения здания по адресу "данные изъяты"

Не согласен с оценкой доказательства- заключения эксперта "данные изъяты", полагая, что к выводу о стоимости административно-производственного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" эксперт пришел без учета всех документов; заявленное стороной защиты ходатайство о дополнительной экспертизе, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонено.

Ссылаясь на заключение специалиста "данные изъяты", приводит доводы о фальсификации доказательств- учредительных документов, а также постановлений о признании ФИО18 потерпевшим и гражданским истцом; ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, отклонено.

Считает выводы апелляционного суда о законности приговора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить судебные решения, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Восток" в лице представителя ФИО5 указывает, что оспариваемые судебные решения затрагивают его имущественные права.

Ссылаясь на решения Арбитражных судов, указывает, что ООО "Восток" является законным собственником административно-производственного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" Вместе с тем, оспариваемые судебные решения, фактически установили, что собственниками являются иные лица, признанные потерпевшими.

Полагает не соответствующим требованиям закона решение суда, принятое в отношении вещественных доказательств- административно-производственного здания с пристройкой.

Давая собственную оценку доказательствам, приводит доводы о невиновности Раткевича, и законности собственного владения имуществом.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в лице представителя Калуга И.В. считает, что оспариваемые судебные решения затрагивают его имущественные права.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования на принадлежащее Обществу на праве собственности имущество наложен арест, а именно: трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием Т "данные изъяты"

Указанная техника признана вещественным доказательством.

Вместе с тем, в приговоре решение по вышеперечисленным вещественным доказательствам не принято.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не получили отражения в апелляционном определении и не рассмотрены.

Кроме того, приводит доводы о неисполнении судебных решений, вынесенных при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования в части передачи лесозаготовительной техники, на которую ранее был наложен арест "данные изъяты"

На кассационные жалобы представителем потерпевшей ФИО21-Бабыкиным С.В, заместителем прокурора Амурской области Неговора Д.С. поданы возражения, в которых приводятся доводы о законности обжалуемых решений.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям защитника осуждённого, нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ, сторона защиты не была ограничена в исследовании и представлении доказательств, а заявленные ходатайства, в том числе и признании доказательств недопустимыми, проведении дополнительной экспертизы, разрешены в соответствии с законом, с принятием мотивированных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Также дана оценка позиции осужденного и его защитника относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам.

Выводы суда о виновности Раткевича С.А. в хищении путем обмана имущества ООО "Леспром", а также приобретении права на чужое имущество в виде "данные изъяты" долей уставного капитала ООО "Леспром" принадлежащих иным участникам Общества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших ФИО18, ФИО12, ФИО11 о полной оплате каждым из них стоимости своей доли в уставном капитале Общества и о том, что решения о передаче своих долей Раткевичу ими не принималось; показаниями свидетеля ФИО24 (сестра осуждённого ФИО1 и мать осужденного ФИО40) о том, что при проведении внеочередного собрания "данные изъяты" было составлено 2 протокола, в том числе с решением о принадлежности Раткевичу "данные изъяты" уставного капитала и что именно это решение было представлено для регистрации в налоговый орган; показаниями свидетеля ФИО41 о приобретении ООО "Леспром" здания у ООО "Санаторный" за векселя, которые не были оплачены и по соглашению об отступном здание было передано ООО "Санаторный"; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он по указанию осужденного и директора ООО "Леспром" ФИО42 на внеочередном собрании по поводу спора о принадлежности долей и отчуждения здания, вел протокол, в котором единственным участником Общества указал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО26-директора ООО "Восток" о том, что ООО "Восток" какую-либо деятельность не вело, имущества не имело, сам он не имел доступа к счетам, учредителем значилась гражданка КНР, а фактически им руководил ФИО2; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что фактическое руководство ООО "Санаторный", ООО "Восток" осуществлял Раткевич, учредителями Обществ являлись родственники последнего; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что документы в арбитражные суды, в том числе от имени ООО "Леспром", ООО "Милана", ООО " Джи-Эс-Эм-Лаб", не

направлял и указанные предприятия ему не известны, работал рабочим на колбасной фабрике; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что за плату предоставила свои документы для оформления учредительных документов и о деятельности "Леспром" ей ничего не известно; показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии о том, что он работал механиком и на закрепленном за ни м автомобиле возил работников "ПМК-11", в том числе ФИО1, на его (Руденко) имя было зарегистрировано ООО "Санаторный", в котором он был учредителем, руководителем и главным бухгалтером, какие виды деятельности Общество вело- не помнит, ООО "Санаторный" продало ООО "Леспром", расчет произведен векселями, ввиду неоплаты векселей, а также приобретения ООО "Санаторный" у ООО "Амурдорстрой" права требования от ООО" Леспром" в счет погашения долга по договору займа, ООО "Леспром" передало ООО "Санаторный" ранее приобретённую недвижимость; показаниями свидетеля ФИО33 (бывшая супруга Раткевича) о том, что в счет погашения долга ООО "Восток" передало ей "данные изъяты" долей Общества, которые она оформила на дочь ФИО43 и мать Раткевича; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что полученное от Раткевича в счет долга "данные изъяты" рублей имущество (ООО "Леспром" вместе с акциями ОАО "Амурлеспром-ЛХК" и лесозаготовительной техникой) он продал за "данные изъяты" рублей; заключением финансово-аналитической экспертизы от "данные изъяты" об отсутствии экономической выгоды для ООО "Леспром" в ее приобретении ввиду отсутствия собственных средств для ее оплаты, деятельность ООО "Санаторный" и ООО "Леспром" была связана в основном с получением займов наличными денежными средствами в кассу или изъятием из кассы свободных денежных средств; ООО "Леспром" не имело возможности оплаты имущества векселями, т.к. деятельность Общества осуществлялась только путем сдачи имущества в аренду и доход от этой деятельности несоизмерим с размером полученных к оплате векселей и процентов по ним; заключением экспертизы "данные изъяты" о рыночной

стоимости объектов недвижимости; протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, законность которых подтверждена "данные изъяты" (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от "данные изъяты" и постановление Федерального арбитражного суда "данные изъяты" согласно которым ФИО18, ФИО11, ФИО16 и ФИО12 в полном объёме исполнена обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества, и об отсутствии их волеизъявления на заключение договора купли-продажи долей от "данные изъяты", что соответствии со ст. 168 ГК РФ повлекло ничтожность сделки.

Таким образом, ничтожность договора купли-продажи долей от "данные изъяты" установлена не приговором, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обоснованность причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта.

Учитывая обстоятельства преступления, участники ООО "Леспром" обоснованно признаны потерпевшими.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности осужденного.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что Раткевич по предварительному сговору с ФИО44 путем обмана приобрел право на чужое имущество- доли уставного капитала, принадлежащие другим участникам Общества, став единственным учредителем ООО "Леспром", и похитил имущество указанного Общества, причинив его учредителям ущерб в особо крупном размере.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что действия осуждённого по совершению сделок, совершенных с участием подконтрольных Раткевичу организаций, были направлены на придание законности завладения имуществом учредителей.

С учетом установленных обстоятельств, квалификация действий осуждённого как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая время нахождения Раткевича под стражей, в том числе и на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, принятое судом решение о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1ст. 72 УК РФ указанного периода в срок лишения свободы, в связи с чем он признан отбывшим назначенное наказание, соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая характер заявленных исковых требований, относящихся к корпоративным спорам, принятое по ним решение не ставит под сомнение законность приговора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; всем доводам жалоб, в том числе и лиц, чьи права затрагиваются обжалуемым приговором, дана оценка с указанием мотивов принятого решения; содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК.

Доводы жалобы заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о непринятии судом решения относительно вещественных доказательств необоснованны, поскольку указанная в кассационной жалобе техника вещественным доказательством по настоящему делу не признавалась.

Доводы о неисполнении судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, как не имеющие отношения к предмету кассационного обжалования.

С учетом процессуального положения ООО "Восток", доводы о невиновности Раткевича оценке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения относительно вещественных доказательств (административно-производственного здания с пристройкой), судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, согласно п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд обязан принять решение как поступить с вещественными доказательствами.

Однако, судом в отношении вещественного доказательства- административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: "данные изъяты", принято решение, не предусмотренное ст. 81 УПК РФ, и делающее неисполнимым судебное решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебных решений в этой части в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в соответствии с правилами главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.09.2020 в отношении Раткевича Сергея Анатольевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: "данные изъяты", - отменить.

Материалы дела в этой части направить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Раткевича С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Раткевича С.А, его защитника-адвоката Андриянова А.А, заинтересованных лиц- представителей Общества с ограниченной ответственностью "Восток" Приходько С.В, Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Калуга И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер