Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-4855/2021[77-1744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловетова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, пояснения осужденного Соловетова С.Н. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, возражения прокурора Савеловой Д.С, предлагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в рабочем поселке "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами ввиду неверной квалификации его действий. Считает, что выводы суда об умышленном причинении ранения потерпевшей носят предположительный характер и основаны на его первичных показаниях, где он себя оговорил под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, первичных показаниях потерпевшей, которая его оговорила, т.к. была зла на него из-за гибели матери. Не согласен с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, поскольку экспертами выводы сделаны без учета его пояснений о неосторожном причинении ФИО5 телесного повреждения в момент, когда она пыталась его ударить ногой. Указывает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом ФИО6 Считает, что протокол его первичного допроса является недопустимым доказательством, т.к. в момент допроса он находился в нетрезвом состоянии. Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что момент конфликта на кухне между ФИО1 и ФИО5 и момент удара ножом она не видела, поэтому у суда не было оснований не доверять его показаниям, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он умышленно нанес удар ФИО5, но было установлено, что он защищался от нападения со стороны ФИО5 Просит судебные акты изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре и апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в том числе в отношении доказательств, указанных в кассационной жалобе. Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о недозволенных методах следствия и вынужденности его первичных показаний, были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 о недопустимости его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также показаний потерпевшей ФИО7, судом обоснованно отвергнуты. Как следует из протокола судебного заседания, судом просмотрены видеозаписи допросов ФИО1, а также ФИО7, и установлено, что данные лица отвечали на вопросы следователя самостоятельно, логично, последовательно и не заявляли о плохом самочувствии или оказании давления, при допросе ФИО1 присутствовал профессиональный адвокат.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении судебной-медико-криминалистической экспертизы эксперты ответили на все, поставленные перед ними вопросы и исследовали все документы, предоставленные в их распоряжение, в том числе озвученные ФИО1 версии случившегося. Согласно данному заключению при обстоятельствах, указанных ФИО1 (оборонялся от нападения потерпевшей) исключается возможность образования повреждения у потерпевшей ФИО5 в области наружной поверхности средней трети левого бедра; и не исключена возможность причинения указанного телесного повреждения при обстоятельствах описанных ФИО7 (в момент нанесения ФИО1 удара ножом в левую ногу потерпевшей, они стояли лицом друг к другу).

Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана верно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу и оснований для ее изменения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Сведений о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1 на защиту, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Бакилиной по защите ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, заявление ФИО1 об отказе от услуг данного адвоката также не содержит сведений о ненадлежащей защите со стороны адвоката.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Соловетова Сергея Николаевича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

Н.Н.Юртаев