Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6441/2021[88-6927/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-4/44/2021

УИД 14MS0053-01-2020-006113-79

от 31 августа 2021 г. N88-6927/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Назаралиеву Рустаму Жанболотовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи по судебному участку N44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Назаралиеву Р.Ж. о взыскании в порядке регресса 31 100 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 133 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2020, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся причинителем вреда, в установленный законом срок по требованию истца не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ПАО СК "Росгосстрах" на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением мирового судьи по судебному участку N44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "ПАЗ" под управлением ФИО1 и автомобиля марки "TOYOTA COROLLA" под управлением ФИО3

Документы о ДТП оформлены водителями, причастными к ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ПАЗ" на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом в адрес ответчика уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства - автомобиля "ПАЗ".

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр страховой организации транспортного средства, участвовавшего в ДТП, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если оно не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подп. "3" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства последнему вручено не было по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по судебному участку N44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв