Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8656/2021[88-9065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Долганиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Долганиной Натальи Алексеевны

на решение Уссурийского районного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Долганиной Н.А. - Кузнецова М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Долганиной Н.А. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. умерла, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Истец просил взыскать с наследника заемщика Долганиной Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 483 382 рубля 75 копеек, в том числе, 278 212 рублей 12 копеек - просроченный основной долг; 82 901 рубль 66 копеек - просроченные проценты; 50 258 рублей 91 копейку - неустойку по ссудному договору; 28 721 рубль 08 копеек - неустойку на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссию за CMC информирование, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 033 рублей 83 копеек.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года с Долганиной Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет долга наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти М, взыскана сумма в размере 483 382 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Долганиной Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 483 382 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 033 рублей 83 копеек. В удовлетворении иска к АО "МетЛайф" отказано.

В кассационной жалобе Долганина Н.А. просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - истории болезни М. из структурного подразделения N 2 КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", которое суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, не оказав ответчику содействие в истребовании доказательств. Также указывает на то, что суд должен был отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика в связи с нахождением его представителя в командировке.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Отменив в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права решение суда и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора N ПАО "Совкомбанк" предоставило в кредит денежную сумму в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяца М, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты".

Установив, что наследство после смерти М. приняла Долганина Н.А, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "МетЛайф", застраховавшему жизнь и здоровье М, судебная коллегия исходила из установленного факта отсутствия страхового случая вследствие смерти заемщика в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, исключающего в соответствии с Правилами страхования выплату страхового возмещения.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Долганиной Н.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с направлением представителя Долганиной Н.А. в командировку, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, предусмотрено частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в истребовании истории болезни наследодателя не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты М. N (т. 2 л.д.215-216), оценка которой, как и иных представленных сторонами доказательств, осуществлена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года, оснований для его проверки в кассационном порядке не усматривается.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долганиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи