Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8738/2021[88-9067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонец Ирины Анатольевны к Пухальскому Денису Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пухальского Дениса Владимировича

на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Левонец И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение ущерба затоплением принадлежащей ей квартиры "адрес" вследствие демонтажа отопительного прибора в вышерасположенной "адрес", собственником которой является Пухальский Д.В.

Просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 92 138 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 114 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года, взыскано с Пухальского Д.В. в пользу Левонец И.А. 105 252 рубля, в том числе ущерб от залива квартиры в размере 92 138 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 114 рублей.

В кассационной жалобе Пухальский Д.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Спасский районный суд. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств - представленного им диска с аудиозаписью.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе акт обследования жилых помещений, журнал заявок, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу материального ущерба на сумму 92 138 рублей, вследствие повреждения внутренней отделки принадлежащей Левонец И.А. квартиры "адрес" по причине демонтажа ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления в вышерасположенной "адрес", собственником которой является Пухальский Д.В.

Доводы Пухальского Д.В. о вине управляющей компании ООО УК "Артель-1" в причинении материального ущерба истцу обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о проведении им ремонтных работ, затрагивающих общедомовое имущество - систему отопления многоквартирного дома, ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка Пухальского Д.В. на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, предусмотрено частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Довод о необоснованности непринятия судом в качестве доказательства представленного ответчиком диска с аудиозаписью несостоятелен, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь, поэтому непринятие названного доказательства судом не свидетельствует о нарушениях процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Утверждение в кассационной жалобе Пухальского Д.В. о том, что он неоднократно обращался в управляющую компанию с сообщениями о предстоящей замене радиаторов, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухальского Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи