Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-1252/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Махачева Магомеда Махачевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махачев М.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, оспорил приказы командира войсковой части N от 23 ноября 2020 г. N 2916 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, от 28 декабря 2020 г. N 56 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 1 февраля 2021 г. N 30 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать указанное должностное лицо отменить названные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, а также взыскать 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что с оспариваемыми приказами он ознакомлен не был, их до него никто не доводил, показания свидетеля А.Г. об обратном не соответствуют действительности, поскольку он заинтересован в исходе дела.

По мнению Махачева М.М. суд проигнорировал его вышеприведенные доводы и не дал им надлежащей оценки. Поскольку командование скрывало от него приказы, он не знал о нарушении его прав, поэтому судом неверно было определено начало течения срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 23 ноября 2020 г. N 2916 к Махачеву М.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказами этого же должностного лица от 28 декабря 2020 г. N 56 и от 1 февраля 2021 г. N 30 истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 7 апреля 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с актами от 30 декабря 2020 г. и от 1 февраля 2021 г. в указанные дни Махачев М.М. отказался ознакомиться с приказами о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства доведения до истца оспариваемых приказов подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир дивизиона войсковой части N подполковник А.Г.

Данный свидетель также показал, что лично доводил до Махачева М.М. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Махачева М.М. в суд 25 мая 2021 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Такие причины пропуска данного срока, которые бы относились к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, судом первой инстанции не установлены, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства доведения оспариваемых приказов истцу на правильность вывода суда о пропуске им срока не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что он не был осведомлен об имевшемся, по его мнению, нарушении его прав.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Исходя из изложенного, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Махачева Магомеда Махачевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 г.