Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 г. по делу N 33-5436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Жуковской С.В, Перминовой Н.А, при секретаре Вахниной Т.В, рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПитСтопПлюс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, которым исковые требования Артеевой М.П. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N... от 26.02.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" и Артеевой М.П..

С Общества с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" в пользу Артеевой М.П. взыскана стоимость автомобиля в сумме 829 900 рублей, 36 660 рублей убытки, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 538 280 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей, всего взыскано 1 639 340 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" в пользу бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 12 246, 94 рублей.

Артеевой М.П. предписано передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" автомобиль... г.в. и дополнительное оборудование.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Артеевой М.П. и ее представителя Дорогий Р.И, судебная коллегия

установила:

Артеева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПитСтопПлюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N... от... года марки... г..в, взыскании денежных средств в размере 829 900 рублей, убытков в размере 36 660 рублей, нестойки в размере 450 611, 20 рублей и по день принятия решения суда, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 26.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля... стоимостью 829 900 рублей, приобретено также дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 36 600 рублей. 12.03.2019 года произошло ДТП на автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма на... км, которое произошло, по мнению истца, из-за возникшей неисправности в рулевом управлении, поскольку перед ДТП истец потеряла управление над автомобилем неожиданно, во время движения при управлении рулем он имел свободный ход. Истец обратилась к эксперту ФИО1, который в заключении установил, что причиной потери водителем управления автомобилем... непосредственно перед ДТП, произошедшем 12.03.2019 года, является утрата в процессе движения обязательной жесткой связи между верхним валом рулевой колонки и крестовиной, которая должна объединять между собой верхний и нижний валы рулевой колонки. В результате данного события автомобиль стал неуправляемым, так как по факту была разорвана связь между рулем и передними колесами. Факт утраты в процессе движения обязательной жесткой связи между верхним валом рулевой колонки и крестовиной, которая должна объединять между собой верхний и нижний валы рулевой колонки, является обычным (не существенным) производственным недостатком товаром. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля... в результате ДТП, имевшего место 12.03.2019 года, является прямым следствием выявленного недостатка, так как водитель после утраты связи между рулем и передними колесами никак не мог влиять на направление движения автомобиля по дороге.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 835 890 рублей, с учетом износа 803 144 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали. Уточнили в части требований о взыскании неустойки в размере 450 611, 20 рублей, исключив взыскание по день принятия решения суда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения и рецензию эксперта ООО "... " ФИО2, который пришел к выводу, что элементы рулевой колонки не могли самопроизвольно разъединиться и стать причиной ДТП, в результате которого автомобиль... получил значительные повреждения кузова при опрокидывании; разъединение деталей рулевого управления не было самопроизвольным, а произошло в результате преднамеренных действий заинтересованного собственника автомобиля (или его представителя) с целью получить возмещение причиненных убытков. С судебной экспертизой не согласилась, представила рецензию на судебную экспертизу, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третьи лица ИП Овчинников Н.А, ООО "Союз-плюс", ООО "Лифан Моторс Рус", привлеченные судом в процесс как не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПитСтопПлюс" просит его отменить как незаконное, настаивают на том, что разъединение деталей рулевого управления не было самопроизвольным, а произошло в результате преднамеренных действий заинтересованного собственника.

Артеева М.П. представила возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 года между Артеевой М.П. и ООО "ПитСтопПлюс", был заключен договор купли-продажи N.., согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль... стоимостью 829 900 рублей.

26.02.2018 Артеева М.П. внесла в кассу продавца сумму в размере 390 000 рублей, остальные денежные средства внесены с использованием кредитных средств ООО "... " по договору N... года.

26.02.2018 года истец оплатила установку дополнительного оборудования на автомобиль: защиту ДВС стоимостью 3200 рублей, тонировку - 3500 рублей, подкрылки в количестве 2 шт. - 2220 рублей, ковры салона - 2600 рублей, коврик багажника - 1540 рублей, дефлекторы окон - 2900 рублей, зимнюю резину... - 20700 рублей, всего на сумму 36 600 рублей.

Автомобиль передан истцу и поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД по Ижемскому району 07.03.2018 года.

12.03.2019 в 09 час.37 мин. на автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма на... км. произошло ДТП. Согласно определению N... от 12.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Артеева М.П, управляя автомобилем.., не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила опрокидывание на правую сторону по ходу движения транспортного средства.

Истец обратилась к ИП ФИО1 с целью определения стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и причинах потери управления автомобилем, причинно-следственной связи между ущербом, причиненного собственнику автомобиля и выявленным недостатком.

Согласно заключениям ИП ФИО1 N... от 11.03.2020, N... от 18.03.2020, N... от 22.03.2020 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 835 890 рублей, с учетом износа - 803 144 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП от 12.03.2019 составляет 848 720 рублей, причиной потери водителем управления автомобилем... непосредственно перед ДТП, произошедшем 12.03.2019 года является утрата в процессе движения обязательной жесткой связи между верхним валом рулевой колонки и крестовиной, которая должна объединять между собой верхний и нижний валы рулевой колонки. В результате данного события автомобиль... стал неуправляемым, так как по факту была разорвана связь между рулем и передними колесами. Факт утраты в процессе движения обязательной жесткой связи между верхним валом рулевой колонки и крестовиной, которая должна объединять между собой верхний и нижний валы рулевой колонки является обычным (не существенным) производственным недостатком товара. Товаром в рассматриваемом случае является автомобиль... Ущерб, причиненный собственнику автомобиля... в результате ДТП, имевшего место 12.03.2019 года, является прямым следствием выявленного недостатка, так как водитель после утраты связи между рулем и передними колесами никак не мог повлиять на направление движения автомобиля по дороге.

08.05.2020 Артеева М.П. направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленного дефекта и возмещении ущерба в размере 835 890 рублей, которая была получена ответчиком 12.05.2020 года.

В письме от 05.06.2020 года, полученном ответчиком 10.06.2020 года, истец сообщила ответчику о согласии с проведением экспертизы и просила принять продавца на себя расходы по ее проведению, в т.ч. доставке автомобиля в г.Киров.

ООО "ПитСтопПлюс" не согласилось с заявленными требованиями обратилось в фирму ООО "... " за рецензией на заключение N... ИП ФИО1 Специалист ООО "... ФИО2 установил, что элементы рулевой колонки не могли самопроизвольно разъединиться и стать причиной ДТП, в результате которого автомобиль... получил значительные повреждения кузова при опрокидывании; разъединение деталей рулевого управления не было самостоятельным, а произошло в результате преднамеренных действий заинтересованного собственника автомобиля с целью получить возмещение причиненных убытков; эксперта ФИО1 ввели в заблуждение недостоверная информации, представленная собственником автомобиля, и неполнота проведенного исследования.

Судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления причин произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда ФИО3 от 20.04.2021 года, установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы в системе рулевого управления транспортного средства "... " (...), обнаружен скрытый производственный недостаток (дефект), локализованный в узле рулевого механизма (недостаточный момент затяжки "винта-клина"/болта в системе сопряжения карданного вала рулевого вала с верхним валом рулевой колонки), допущенный на стадии сборки автомобиля в условиях завода-изготовителя, который мог быть обнаружен и устранен либо уполномоченной организацией в процессе проведения планового текущего технического обслуживания (ТО) по регламенту (графику) завода-изготовителя (с ТО-1 по ТО-5), либо по обращению собственника в любой момент времени в рамках гарантийного периода, при обнаружении признаков неисправности в системе рулевого управления (постороннего звука).

Исходя из сведений в материалах гражданского дела, осмотр (инспекция) шасси транспортного средства "... " (VIN:...) проводилась на стадии выпуска автомобиля с завода-изготовителя (в качестве нового изделия), предпродажной подготовки от 24.02.2018 в условиях ООО "ПитСтопПлюс" (заказ-наряд N...), текущего технического обслуживания в условиях ИП ФИО4 (ТО-1, при пробеге 1850 км; ТО-2, при пробеге 10320км), а также последнего технического обслуживания в условиях ООО "Союз-Плюс", с отметкой в сервисной книжке (ТО-3, при пробеге 20518 км). Проверка шасси транспортного средства "Lifan Myway" (VIN:

...), исходя из сведений в материалах гражданского дела, производилась методом визуального осмотра (инспекции) и проверки крепежа (надежности сопряжения узлов в системе рулевого управления) пятикратно, при этом указанного дефекта производственного характера различными авторами не обнаружено.

Возникновение эксплуатационного отказа в системе рулевого управления (узле рулевого механизма), произошло в процессе движения транспортного средства "... " (VIN:...) при обстоятельствах ДТП от 12.03.2019 (при пробеге 42 603 км), при отсутствии сведений о прохождении очередного текущего ТО-4 (при пробеге 30000км) и ТО-5 (при пробеге 40000 км), при недостаточном моменте затяжки "винта-клина" (болта) карданного вала рулевого вала в узле сопряжения с верхним валом рулевой колонки, который обладает визуальными морфологическими признаками "полурасправленной" пружинной шайбы. В ходе проведения исследования технического состояния рулевого механизма транспортного средства "... " (VIN:...) установлено наличие причинно-следственной связи между эксплуатационным отказом в системе рулевого механизма (функциональной части рулевого управления автомобиля: разъединение шлицевого соединения двух сопрягаемых узлов: карданного вала рулевого вала и верхнего вала рулевой колонки), проявившегося в процессе эксплуатации с наличием скрытого производственного дефекта в узле рулевого механизма (недостаточный момент затяжки "винта-клина"/болта в системе сопряжения карданного вала рулевого вала с верхним валом рулевой колонки рулевого механизма при изготовлении/сборке автомобиля), с фактом потери контроля управления водителем при обстоятельствах ДТП от 12.03.2019 (опрокидыванием), при этом указанный узел принадлежит элементам шасси автомобиля, определена техническая взаимосвязь отказа с недостатками текущего периодического технического обслуживания со стороны собственника (регламента ТО), установленного заводом-изготовителем.

Арифметическая разность между показаниями пробега 20518 км (согласно дате последнего ТО-3 от 04.09.2018/л.д.207) и 42603 км (на дату ДТП от 12.03.2019), составила значение 22085 км. Согласно эксплуатационной документации завода изготовителя (условиям сервисной книжки и руководства по эксплуатации), со

стороны собственника допущено пренебрежение регламента ТО (раздел 7

сервисной книжки), выражающееся пропуском ТО-4 и ТО-5, в регламентные работы которых входит проверка крепления агрегатов, узлов и деталей шасси на наличие неисправностей (стр.20 сервисной книжки, позиция "2.1"). Выявленный в ходе проведения судебной экспертизы скрытый производственный недостаток (дефект), локализованный в узле рулевого механизма в системе рулевого управления транспортного средства "... " (VIN:...), как компонента шасси (недостаточный момент затяжки "винта-клина"/болта в системе сопряжения карданного вала рулевого вала с верхним валом рулевой колонки рулевого механизма при изготовлении/сборке

автомобиля), является устранимым, который при своевременном обнаружении признаков неисправности (технических симптомов), устраняется затяжкой "винта-клина" (болта) в узле, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Устранение выявленного эксплуатационного отказа в узле рулевого механизма, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства "... " (VIN:...), при движении по дороге вне населенного пункта от 12.03.2.019, предполагает проведение комплекса восстановительных работ (мероприятий) по замене верхнего вала рулевой колонки, который поставляется в сборе с карданным валом рулевого вала и рулевой колонкой, с оригинальным каталожным номером (артикулом) "... " ("... ").

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению

эксплуатационного отказа в узле рулевого механизма транспортного средства "... " (VIN:...), являющегося проявлением производственного недостатка (дефекта), без учета износа запасных частей, составляет: 81710 (Восемьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 00 коп. В результате длительного воздействия ударных и колебательных нагрузок на резьбовую часть "винта-клина" (болта) в узле рулевого механизма в системе рулевого управления, произошла локальная деформация резьбовой части непосредственно на стержне (теле) самого "винта-клина", сопоставимая с характером образования нарезов для верхнего вала рулевой колонки, образование

эксплуатационного срыва (разъединения) шлицевого /соединения двух

сопрягаемых узлов (карданного вала рулевого вала и верхнего вала рулевой колонки), проявившееся в процессе движения транспортного средства "... " (VIN:...) при обстоятельствах ДТП от 12.03.2019 (перед возникновением аварийной ситуации), что классифицируется как постепенный "эксплуатационный отказ" в узле рулевого механизма. Выявленное техническое состояние узла рулевого механизма транспортного средства... " (VIN:...), перед возникновением эксплуатационного отказа (т.е. перед разъединением шлицевого соединения двух

сопрягаемых узлов: карданного вала рулевого вала и верхнего вала рулевой колонки), при фактической тенденции со стороны собственника периодического технического обслуживания (ТО), с технической точки зрения, могло проявляться в процессе движения в виде характерных (посторонних) звуков и/или стуков, как до даты последнего "ТО-3" (при пробеге 20518 км / 04.09.2018 / л.д.207), так и

после нее, в том числе в процессе движения автомобиля по автодороге вне

населенного пункта, перед потерей контроля управления водителем при

обстоятельствах ДТП от 12.03.2019 (при пробеге 42 603 км).

На стр. 25 сервисной книжки транспортного средства "... " (VIN:

...), имеется только одна отметка о прохождении планового "ТО-3" при показаниях пробега 20518 км (04.09.2018), автором которого является ООО "Союз Плюс" (л.д.207), при этом отметки о прохождении планового "ТО N 1, 2, 4, 5" в сервисной книжке отсутствуют.

Согласно сведениям из заказ-нарядов N33 от 29.03.2018 (л.д. 142) при пробеге 1850 км и N49 от 21.06.2018 (л.д.140) при пробеге 10320 км, силами ИП ФИО4 производилось текущее техническое обслуживание (ТО) с определенным перечнем операций по обслуживанию конкретных элементов автомобиля, которые не соответствуют полному перечню работ по производству планового технического обслуживания ("ТО-1" и "ТО-2"), регламентированного разделом 7 сервисной книжки. В разделе "Выполненные работы" заказ-нарядов N33 от 29.03.2018 (л.д.142) и N49 от 21.06.2018 (л.д. 140), содержатся позиции "Ходовая часть автомобиля, шасси - Осмотр", которая предполагает проверку технического состояния узлов рулевого механизма в системе рулевого управления транспортного средства "... " (VIN:...), в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя (позиции "ТО-1" и "ТО-2" в разделе "выполненные работы" заказ-нарядов отсутствуют).

В заказ-наряде N... от 04.09.2018 ООО "Союз-Плюс" на пробеге 20518 км (л.д.207, 211), отсутствует причина обращения, в разделе "Выполненные работы" содержится позиция "ТО-3", при этом среди указанного перечня запасных частей и расходных материалов, отсутствует салонный фильтр, в остальном нарушений 6 регламента ТО не обнаружено. Возникновение эксплуатационного отказа в системе рулевого механизма, являющегося функциональной частью рулевого управления транспортного средства "... " (VIN:...), в частности: разъединение шлицевого соединения двух сопрягаемых узлов (карданного вала рулевого вала и верхнего вала рулевой колонки), связанного с недостатками текущего периодического технического обслуживания (ТО), установленного заводом-изготовителем, произошло в процессе движения автомобиля по автодороге вне населенного пункта, перед потерей контроля управления водителем при обстоятельствах ДТП от 12.03.2019, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации (опрокидыванием) и образованием механических повреждений кузова и оперения. Недостаточный момент затяжки "винта-клина" (болта) со стороны разъединенного сопряжения карданного вала рулевого вала- с верхним валом рулевой колонки рулевого механизма в системе рулевого управления транспортного средства "... " (VIN:...), с технической точки зрения, является скрытым производственным недостатком (дефектом), проявление которого в процессе эксплуатации имело накопительный характер с даты предпродажной подготовки (24.02.2018: позиция N20 "Проверка

затяжки гаек крепления колес, рулевого управления" (ООО "ПитСтопПлюс"), до наступления эксплуатационного отказа в узле при обстоятельствах ДТП от 12.03.2019 (перед потерей контроля управления), при следующей тенденции текущего технического обслуживания автомобиля со стороны собственника, с даты начала эксплуатации (26.02.2018): ТО-1 (29.03.2018, пробег - 1850 км. автор работ - ИП ФИО4, отметка на стр.24 сервисной книжки отсутствует / л.д. 142); ТО-2 (21.06.2018, пробег - 10320 км, автор работ - ИП ФИО4, отметка на стр.24 сервисной книжки отсутствует /л.д.140);

ТО-3 (04.09.2018, пробег - 20518 км, автор работ - ООО "Союз-Плюс, отметка на стр.25 сервисной книжки присутствует / л.д.207); ТО-4 (в материалах гражданского дела сведения отсутствуют; пробег по регламенту сервисной книжки - 30000 км ? 500 "л" * 15 дн"; отметка в сервисной книжке отсутствует); ТО-5 (в материалах гражданского дела сведения отсутствуют; пробег по регламенту сервисной книжки - 40000 км ? 500 "ли ? 15 дней; отметка в сервисной

книжке отсутствует). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая: перечень работ, запасных частей, материалов), по устранению повреждений автомобиля ".., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 12.03.2019, необходимая для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 501 766 (Пятьсот одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей, 74 коп.; с учетом износа - 461 826 (Четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей, 39 коп.

Экспертом рассмотрены причины, которые могли привести к разъединению шлицевого соединения карданного вала рулевого вала с верхним валом рулевой колонки. Исходя из детального исследования карданного вала и закрутке винта-клина до совпадения с маркировочной меткой завода-изготовителя зеленого цвета эксперт сделал однозначный вывод, что только одна комбинация закрученного винта совпадает с маркировочной меткой, образует "не затянутый" винт на три четверти оборота винта, с совпадением поврежденной части резьбы и нарезанным шлицевым контуром монтажного отверстия карданного вала рулевого вала. В связи чем, причины разъединения, связанные с действиями истца и третьих лиц или вызванные ударом в результате от ДТП, экспертом исключены.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 поддержал обоснованность своего заключения, указав, что при нормальной затяжке винта, он мог бы не мог раскрутиться чисто технически, потому что такое сопряжение, как гровер, сам по себе, предназначен для предотвращения самооткручивания. Данный дефект мог вообще не проявиться при движении только на ровных дорогах. При прохождении ТО на пробеге 20518 км, болт уже находился в незатянутом состоянии.

В связи с чем, причинно-следственной связи между не прохождением ТО и возникновением у истца убытков, вызванных наличием в автомобиле скрытого недостатка, судом во внимание не принимается, поскольку недостаток на момент продажи автомобиля уже имелся в автомобиле и на момент прохождения ТО на пробеге 20518 км соединяющий болт уже находился в незатянутом состоянии, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным прохождением ТО истцом и проявлением недостатка, следствием которого явилось разъединение шлицевого соединения с последующей потерей управления автомобилем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора о наличии существенного недостатка технически сложного товара, позволяющего покупателю отказать от исполнения договора купли-продажи, являются: возможность устранения недостатка, расходы и затраты времени на такое устранение, его неоднократность.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был продан истцу с недостатком, который подлежал устранению со стороны ответчика в течение 45 дней с момента обращения истца к ответчику. Суд полагал, что не устранение недостатка в течение 45 дневного срока, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля N... от 26.02.2018 года, возврату денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 829 900 рублей и возмещению убытков в виде установленного дополнительного оборудования на сумму 36 660 рублей, поскольку эти расходы связаны с приобретением и установкой именно в указанный автомобиль и являются документально подтвержденными. Автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование: защита ДВС, тонировка, подкрылки в количестве 2 шт, ковры салона, коврик багажника, дефлекторы окон, зимняя резина... подлежат возврату Артеевой М.П. ООО "ПитСтопПлюс".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в целом об удовлетворении иска соглашается, однако исходит из того, что наличие указанного экспертом скрытого производственного недостатка не отвечало требованиям безопасности товара.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. Напротив, в соответствии с выводами судебной экспертизы, истцу продан автомобиль, имеющий не очевидный производственных недостаток, в результате проявления которого истец попала в дорожно - транспортное происшествие, ее вина в котором не установлена, что свидетельствует о его существенности.

Ссылки ответчика на недобросовестное и не разумное поведение Артеевой М.П, пропустившей ТО3 и ТО4, что, по мнению ответчика, способствовало возникновению вреда, полностью опровергается выводами судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным прохождением ТО истцом и проявлением недостатка, следствием которого явилось разъединение шлицевого соединения с последующей потерей управления автомобилем.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в проведении и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, судебная коллегия считает его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в достаточном объеме.

Кроме того, эксперт дважды допрашивался судом, пояснил свои выводы, указал, что с технической точки зрения исключается умышленное воздействие третьими лицами по демонтажу винта - клина (болта) в области сопряжения элементов непосредственно перед ДТП, пояснил необходимость снятия указанных деталей с автомобиля в период проведения исследования, поскольку это было связано с необходимостью провести исследование более детально, что было невозможно на месте в виду неудобного расположения деталей механизма.

Доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы со ссылкой на представленное заключение специалиста Некоммерческого партнерства "... " в котором дается оценка заключению эксперта ФИО3 и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО3, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в указанной рецензии полностью опровергнуты судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и взысканного штрафа основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу о частичном снижении размера неустойки до 200 000 рублей, суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая за несущественный дефект получит существенную выгоду при получении неустойки штрафа, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях Артеевой М.П. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, не установлено; истец вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений ее прав как потребителя, ее исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей; основанием для обращения за судебной защитой послужил факт передачи автомобиля с дефектом, в добровольном порядке ответчик данный недостаток не устранил, что в данном случае повлекло взыскание с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Оснований считать, что истец получит неосновательное обогащение со стороны ответчика, не имеется. Подлежащая взысканию с ответчика сумма по обжалуемому судебному решению обусловлена неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительностью нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи. Выявленный дефект является недопустимым, влияет на качество и безопасность товара, что в свою очередь снижает потребительские свойства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по делу.

Ссылка на ограничения в связи с наложением запрета на регистрационные действия, наложенные судебными пристава - исполнителями, не препятствует исполнению судебного решения и не может повлечь ограничение потребителя на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПитСтопПлюс" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: