Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-12170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х, судей Желтышевой А.И, Неугодникова В.Н, при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина А.Г. к администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области об истребовании трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кудрина А.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский выдать Кудрину А.Г. трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский в пользу Кудрина А.Г. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области Кашаевой И.В.(по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 июня 2021 года истец Кудрин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области, мотивируя тем, что он с 01.11.2019 года по 08.06.2020 года работал в администрации сельского поселения в должности "данные изъяты", уволился с работы по собственному желанию, передав работодателю заявление об увольнении 8 июня 2020 года. Работодатель произвел расчет при увольнении 09.06.2020 года, однако трудовую книжку не выдал до настоящего времени, не переслал по почте, не передал с курьером, в результате чего истец получает от работодателей отказ в приеме на работу без трудовой книжки. Истец обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, но ответчик проигнорировал его просьбу. В настоящее время истец обратился в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Самарской области с жалобами на действия ответчика. По расчету истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с даты увольнения на день обращения в суд (за 1 год) составляет 142 526 рублей 88 копеек. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Кудрин А.Г. просил суд:

- обязать ответчика выдать ему трудовую книжку;

- взыскать с ответчика заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9.06.2020 года по 4.08.2021 года в сумме 166 418 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- изменить дату увольнения на 04 августа 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кудрин А.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом и ответчиком не учтено, что допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в невыдаче своевременно трудовой книжки истца, является длящимся нарушением и обязанность выдать трудовую книжку работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения этой обязанности, а поэтому сроком давности ограничена быть не может. Считает, что, поскольку судом установлен факт невыдачи трудовой книжки с исправленными в ней записями, требования истца должны быть удовлетворены согласно уточненным 4 августа 2021 года исковым требованиям или по день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Указывает, что истец не обязан доказывать тот факт, что были препятствия на новое трудоустройство из-за отсутствия трудовой книжки. Не согласен со снижением размера морального вреда до 5 000 рублей. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является правомерным.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кудрина А.Г. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что достаточных и достоверных доказательств того, что имелись препятствия трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки, что повлекло лишение такой возможности и получения зарплаты, кроме своих объяснений истцом не представлено. К тому же истец ссылается на неразумность заведения новой трудовой книжки, что нельзя расценить как препятствие для трудоустройства применительно к положениям ч. 5 ст. 65 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указал, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах невручения до настоящего времени трудовой книжки и отсутствии доказательств надлежащего уведомления, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по уведомлению от 18.06.2020 года, в данном случае этот срок следует исчислять с даты получения уведомления от 01.06.2021 года, то есть с 8.06.2021 года, с иском истец в суд обратился 7.06.2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки Кудрин А.Г. узнал 09 июня 2020 года, поскольку он сам указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию он передал работодателю 08 июня 2020 года, работодатель произвел расчет по заработной плате 09 июня 2020 года, ему стало известно об увольнении 09 июня 2020 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд по спору о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Последним днем срока являлось 09 сентября 2020 года, в то время как с настоящим иском Кудрин А.Г. в суд обратился 07 июня 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Кудрин А.Г. о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Не ссылается истец на наличие уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе. Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из приложенных к исковому заявлению копий жалоб следует, что истец направил жалобы в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда 02 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), о применении которого заявлено ответчиком, оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт значительного пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

С учетом требований части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с невыдачей трудовой книжки, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кудрина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: