Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-1786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Бодрова А.Д, ответчика Подтыкан Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Майского районного общества общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" к Подтыкан Н.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Подтыкан Н.М. на решение Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Майское районное общество общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (далее МРО ВОИ или Общество), обратилось в суд с иском к Подтыкан Н.М, в котором, с учетом уточнений, просило признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 17.03.2015 года между Майским районным обществом общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" и Подтыкан Н.М. и применить последствия недействительности сделки.

Требования были мотивированы тем, что 17.03.2015 года Гущина Л.А, будучи председателем Общества, не получив согласие Кабардино-Балкарской республиканской организации "Всероссийского общества инвалидов" (далее КБРО ВОИ) и злоупотребляя предоставленными ей правами, вопреки интересам общества, продала своей дочери Подтыкан Н.М. (ответчику) за 13 385 руб. 1/2 часть земли озера площадью 2 га. с кадастровым N, кадастровой стоимостью 535 400 руб, полученного МРО ВОИ в собственность 20.12.2011 года в порядке приватизации по цене 2, 5% от кадастровой стоимости. Кроме того, отчуждение было произведено без учета, находящихся на берегу озера построек (беседок, каминной), так же принадлежащих истцу балансовой стоимостью 465 541 руб.

Утверждая, что в результате действий Гущиной Л.А. Обществу причинен имущественный ущерб и ссылаясь на положения ст. 167, 168 и 174 ГК РФ просил суд признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве Подтыкан Н.М. о 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года постановлено: исковое заявление Майского районного общества общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" к Подтыкан Н.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 17.03.2015 года между Майским районным обществом общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" и Подтыкан Н.М.;

- прекратить право собственности Подтыкан Н.М. на указанную 1/2 долю земельного участка, сведения о котором были внесены в государственный реестр недвижимости 27.03.2015 года;

- обязать Майское районное общество общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" возвратить Подтыкан Н.М. 13385 рублей, вырученные от продажи 1/2 доли земельного участка.

Возложить на Подтыкан Н.М. обязанность передать Майскому районному обществу общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Подтыкан Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что решение о продаже 1/2 доли озера принято на заседании Правления Пленума МРО ВОИ, о чем представитель истца Бодров А.Д. не мог не знать о заключении оспариваемой сделки.

По мнению автора жалобы, судом незаконно и необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности.

Майское районное общество общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" подало возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подтыкан Н.М. подала дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается, что судом незаконно и необоснованно не принят во внимание протокол заседание правления, который послужил правовым основанием для заключения сделки. Судом не оценено заключение эксперта Нальчикского филиала Северо-Кавказского РСЦЭ Моржохова А.X. от 24.12.2018 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка площадью 20000 кв. м. составляет 132095 руб, соответственно стоимость 1/2 доли - составляет 66 047 руб. Подтыкан Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.08.2011 года, а соответственно, данный спор подсуден Арбитражному суду КБР и не подлежал рассмотрению Майским районным судом КБР.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу ответчика Подтыкан Н.М, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Бодрова А.Д, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи от 17.03.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, изложены в решении, достаточно мотивированы.

Эти выводы суда доводами апелляционной жалобе не опровергаются.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Доводы первоначальной апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что реальная возможность узнать о состоявшейся 15.02.2015 года сделке, ее условиях и обстоятельствах заключения, установить конфликт интересов и оспорить договор купли-продажи у Майского районного общества общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" появилась только со сменой председателя - после внеочередной Конференции 21.09.2017 года, на которой председателем Общества был избран Бодров А.Д.(л.д.14, т.1).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительной сделки Общество обратилось 02.03.2018 года, а с уточнением о признании таковой недействительной 30.05.2018 года, то установленный законом для оспоримой сделки годичный срок исковой давности не истек, следовательно, в применении последствий пропуска срока Подтыкан Н.М. надлежит отказать.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что о совершении оспариваемой сделки Бодрову А.Д, а так же члену КРК КБРО БОИ было известно с момента ее совершения, суд в решении указал, что кроме осведомленности об отчуждении доли земельного участка Бодров А.Д, либо любое заинтересованное лицо должны были еще и располагать достоверными доказательствами о нарушении прав Общества, а также иметь реальную возможность выступить в защиту его интересов, что невозможно без доступа к документам и соответствующих полномочий.

Также в решении суда отмечается, что из талона уведомления N85 выданного ОМВД РФ по Майскому району КБР следует, что Бодров А.Д. обратился в отдел полиции по поводу удерживания Гущиной Л.А. печати и документов общества 27.06.2017 года (л.д.202, т.1). Это обстоятельство так же подтверждается выпиской из распоряжения председателя КБРО БОИ Варитлова В.З. от 25.07.2017 года N05 (л.д.200, т.1) о продлении срока полномочий ИО председателя МРО БОИ Бодрова А.Д. в связи с тем, что Гущина Л.А, чьи полномочия были прекращены с 27.04.2017 года, что подтверждается выпиской из протокола N02 заседания Правления КБРО БОИ (л.д.213, т.1), препятствовавшей в течение трех месяцев передаче документов.

Доводы об осведомленности истца об отчуждении доли земельного участка при утверждении результатов деятельности правления 11.12.2015 года, также правильно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в этом акте содержится ссылка на наличие в собственности озера и основных средств - база отдыха Красная Поляна и земельного участка "адрес" оценкой 535400 руб, то есть в полном размере.

Вопреки доводам Подтыкан Н.М, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, приложенное к нему заключение эксперта Нальчикского филиала Северо-Кавказского РСЦЭ Моржохова А.X. от 24.12.2018 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка площадью 20000 кв. м. составляет 132095 руб, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно отмечается в решении суда, в кадастровом паспорте земельного участка от 29.04.2009 года содержатся сведения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 20000 кв.м, и расположенного по адресу "адрес", "адрес" составляющей 535400 руб.

Из информационного письма МРО ВОИ от 02.03.2018 года следует, что 04.12.2008 года на основании заседания правления (пленума) были оприходованы основные средства на базе отдыха Красная поляна в сумме 309511 рублей, в дальнейшем в связи со строительством балансовая стоимость сооружений возросла до 465541 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 квартал 2015 года выполненного ООО "Информ-Бухгалтер" она составляет 519590, 66 руб.(л.д.45, т.1).

Указанный отчет ответчиком не оспаривался. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Также в решении суда обращено внимание на то обстоятельство, что из акта проверки деятельности правления МРО ВОИ КРК за 2014 от 27.01.2015 года представленного Варитловым В.З. следует, что у Общества на 01.01.2015 года в собственности организации находится озеро, "адрес", собственность, основные средства, учитываемы на счете 01, в том числе База отдыха Красная Поляна - 465541-00 руб. и земельный участок "адрес" -522015 руб, что опровергает доводы ответчика, об отсутствии какого либо иного имущества на спорном земельном участке. В акте имеется подпись Гущиной Л.А. (л.д.165). Аналогичная копия была представлена и самой Подтыкан Н.М. к возражению (л.д.100-103, т.1).

В акте проверки деятельности правления за 2011-20015 годы утвержденном 11.12.2015 года, т.е. уже после отчуждения доли земельного участка так же имеется ссылка на наличие в собственности у Организации озера в "адрес" (л.д.168, т.1), а так же сведения о балансовой стоимости земельного участка в "адрес", по счету в 535400 руб, что вновь соответствует его кадастровой стоимости. В этом акте так же имеется подпись Гущиной Л.А.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011 года следует, что он был выкуплен за 2, 5 % кадастровой стоимости (535400 руб.) и как следствие отчуждение этого участка из собственности муниципального образования могло быть осуществлено только при наличии на нем объектов недвижимости.

Включение такой льготной цены в договор купли-продажи земельного участка, заключенный с лицом (Подтыкан Н.М.), не имеющим права на соответствующую льготу, такого условия (а применительно к ст. 180 ГК РФ и договор в целом) свидетельствует о недействительности данного договора, как заключенного на заведомо, и значительно невыгодных для Общества условиях.

Суд первой инстанции правильно установил, что при заключении оспариваемого договора имелся конфликт интересов, поскольку Гущина Л.А. как руководитель организации, действуя от ее имени без доверенности произвела отчуждение принадлежащего Обществу земельного участка своей родной дочери Подтыкан Н.М. без сообщения органу управления организации - а именно Правлению (состоящему из 19 человек) о предстоящей продаже имущества лицу, с которым она состоит в близких родственных отношениях, что следует из протокола от 27.02.2015 года.

Иные доводы жалобы Подтыкан Н.М. относительно нарушения правил подсудности в связи с тем, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Подтыкан Н.М. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и ходатайства о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд не заявляла.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подтыкан Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

М.Б. Мисхожев