Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 г. по делу N 33-2140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: Хацаева С.Ю. и его представителя Нырова А.К, Русанова А.А. и его представителя Белозеровой К.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хацаева Солтана Юрьевича на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Русанова Анатолия Александровича к Хацаеву Солтану Юрьевичу о взыскании денежных средств, установила:

Русанов А.А. обратился в суд с иском к Хацаеву С.Ю, в котором просил взыскать 1685676 рублей 69 копеек, из которых 720000 рублей - основной долг, 919411 рублей 64 копейки - проценты за пользование заемными средствами за период с 21 января 2019 года по 21 февраля 2020 года, 46265 рублей 05 копеек - проценты за просрочку возврата заемных средств за период с 21 января 2019 года по 21 февраля 2020 года. В связи с неуплатой денежного обязательства на день подачи иска, просит вынести решение о дальнейшем начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 21 февраля 2020 года включительно по день исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 720000 рублей, а также просит взыскать 16628 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2018 года, истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 720 000 рублей с уплатой 10% в месяц за время пользования заемными средствами, с обязательством их возврата до 20 марта 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской.

27.07.2019 года от ответчика в погашение долга был осуществлен перевод на 20 000 рублей, а остальные денежные средства не возвращены.

Истцом ответчику были направлены досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа.

В возражениях на иск Хацаев С.Ю. просил признать расписку ненадлежащим доказательством и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено частично, взыскана сумма основного долга в размере 720000 рублей, проценты в размере 919411 рублей 64 копеек, предусмотренные договором займа (распиской), государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 16397 рублей 05 копеек, а всего 1655808 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Хацаев С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку расписка не является договором займа и истец не просит признать расписку договором займа. Также расписка недействительна, так как написана с исправлениями дат. В связи с чем просит исключить расписку из доказательств, как ненадлежащее доказательство.

Кроме того утверждает, что денежную сумму, указанную в расписке он не получал, никаких переводов на его счет со стороны истца не было.

Также расчеты, представленные истцом не соответствуют действительности, поскольку в расписке указано под 10% годовых, которые выплачивались бы в рассрочку ежемесячно, но не 10% в месяц.

Неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и не может, по мнению апеллянта, считаться соразмерной. Неправильно также произведен истцом расчет размера процентов.

Изучив материалы гражданского дела и дополнительно приобщённые новые доказательства по делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что представленной истцом в обоснование заявленных требований распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, что стороной ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о недействительности представленной расписки.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям соответствует, содержит указание о получении истцом от ответчика денежной суммы в размере 720 000 рублей и обязательство вернуть эту сумму не позднее 20 марта 2019 года. Кроме того, в расписке указано, что заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 10%.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика в рамках настоящего дела сводились к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение им указанной в расписке денежной суммы, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед истцом и, отраженные в расписке денежные средства, фактически являются процентами на остаток задолженности по ранее заключенному договору займа.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В суде апелляционной инстанции, ответчик при обсуждении вопроса о действительном характере возникших между сторонами обязательств, не оспаривал факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, вместе с тем, выражал несогласие с заявленной истцом к взысканию суммы задолженности.

При этом доказательств, опровергающих как наличие задолженности определённой сторонами в расписке, так её последующее погашение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции распечаток движения денежных средств по счетам ответчика, в том числе и перечисленных истцу, не усматривает, что имело погашение задолженности после даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и ссылка апеллянта на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для ее применения, исходя из того, что процентная ставка за пользование заемными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора; что критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов" законодательно не установлен; для сравнения использовано среднерыночное значение потребительских займов, заключенных на срок 120 дней, применяемых для договоров микрозайма за 4 квартал 2018 года, которое составляет от 57 до 76% годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц (120 % годовых) не превышает данное значение более чем в два раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебное извещение по адресу его фактического жительства.

Извещение о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное судом, вручено ответчику лично 27 мая 2020 года (л.д. 26).

Само по себе утверждение ответчика о том, что извещение было вручено его матери, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, и правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацаева Солтана Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Судья Безроков Б.Т. дело N 33-2140/2021

2-1821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А, с участием представителя Русанова А.А. - Белозеровой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хацаева Солтана Юрьевича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Русанова Анатолия Александровича к Хацаеву Солтану Юрьевичу о взыскании денежных средств, установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года и дополнительным решением от 05 октября 2020 года исковые требования Русанова А.А. к Хацаеву С.Ю. о взыскании 1685676 рублей 69 копеек удовлетворены частично.

Считая решение суда незаконным, Хацаев С.Ю. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года, жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 19 марта 2021 года для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы, а именно, поскольку в просительной части жалобы не указаны требования, соответствующие п.4 ч. 1 ст. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Судья Нальчикского городского суда КБР, посчитав, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не выполнены, и указав, что апелляционным определением судьи Верховного Суда КБР от 15 апреля 2021 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, своим определением от 11 мая 2021 года вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года определение судьи Верховного Суда КБР от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда КБР от 16 сентября 2021 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года отменено.

Не согласившись с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, Хацаев С.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его возвратить дело в суд для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

Так, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности или необоснованности доводов отмены решения суда по тем или иным обстоятельствам о том, что жалоба содержит новые материально-правовые требования, которые, якобы, в суде первой инстанции не заявлялись и не учитывались, поскольку это относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того заявитель вправе обращаться в апелляционной жалобе с требованиями не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции непосредственно к суду апелляционной инстанции, если ответчик отсутствовал при рассмотрении дела в суде перовой инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, возвращая сворим определением от 11 мая 2021 года апелляционную жалобу Хацаева С.Ю. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, судья Нальчикского городского суда КБР исходил из тех обстоятельств, что апеллянтом указания судьи, изложенные в его определении от 04 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое оставлено определением судьи Верховного Суда КБР от 15 апреля 2021 года без изменения, в установленный срок не выполнены.

Между тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года определение судьи Верховного Суда КБР от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда КБР от 16 сентября 2021 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года отменено, а гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возврат судьей Нальчикского городского суда КБР апелляционной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Учитывая изложенное, определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Русанова Анатолия Александровича к Хацаеву Солтану Юрьевичу о взыскании денежных средств отменить.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов