Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-11409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5178/2020, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ООО "Реформа" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5178/2020 по иску Беглова Марата Ринатовича к ООО "Реформа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Беглова М.Р. - Прядкина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беглов М.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Реформа", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 245 000 руб, неустойку в размере 78 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 24 по 29 октября 2019 г. истец согласовал с ответчиком условия договора, порядок оформления и получения кредита, комплектацию и стоимость автомобиля, порядок и сроки его получения; все необходимые для покупки автомобиля документы готовил и формировал для подписания в автосалоне сотрудник ответчика - менеджер Махнёв К.В.; в период с 23 по 24 октября 2019 г. истец по указанию Махнёва К.В. произвёл перевод денежных средств на его банковскую карту для оплаты автомобиля, общая сумма переводов составила 262 700 руб.; 29.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 01272, во исполнение условий которого истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 340 000 руб, кроме того, для оплаты части цены автомобиля истец использовал кредитные денежные средства в размере 249 000 руб.; ответчик обязательства по передаче истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о возврате уплаченных денежных средств; требования истца ответчик удовлетворил частично и возвратил денежные средства в размере 340 000 руб, указывая, что в большей сумме денежные средства не поступали; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Беглова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу Беглова М.Р. денежные средства в размере 245 000 руб. в качестве возврата оставшейся части оплаты по договору, неустойку в размере 42 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 146 437, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковые требования Беглова М.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реформа" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 6 378, 75 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Реформа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Реформа" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5178/2020 по иску Беглова М.Р. к ООО "Реформа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Махнёв К.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, вместе с тем, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности данного лица.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек Махнёва К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Беглов М.Р. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Реформа" и третье лицо Махнёв К.В. также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Беглова М.Р. - Прядкина А.С, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 настоящей статьи).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судебной коллегией установлено, что 29.10.2019 между ответчиком ООО "Реформа" (продавцом) и истцом Бегловым М.Р. (покупателем) заключен договор N 01272 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять автомобиль Уаз Patriot, 2019 г.в, идентификационный номер VIN N.., по цене 834 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора) (Т. 1. Л.д. 11-13, 88-91).

Оплата цены автомобиля производится наличными денежными средствами в размере 585 000 руб. в кассу продавца в день подписания договора, остальная часть в размере 249 000 руб. подлежит уплате в течение 7 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 (пункты 3.1-3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки автомобиля на склад продавца - до 03.11.2019.

30.10.2019 истцом в кассу ответчика уплачены денежные средства в размере 340 000 руб. (Т. 1. Л.д. 14-15, 92).

Представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1936672 от 30.10.2019 подтверждается, что истцом внесена предоплата за автомобиль в размере 585 000 руб. (Т. 1. Л.д. 32).

Также истцом осуществлялись переводы на карту третьего лица Махнёва К.В. - сотрудника ответчика (менеджера по продажам автомобилей) (Т. 1. Л.д. 111-116, 119, 120) 23.10.2019 в сумме 30 000 руб, 24.10.2019 - 47 800 руб, 25.10.2019 - 40 000 руб, 28.10.2019 - 29 000 руб. и 57 000 руб, 29.09.2019 - 49 900 руб, 31.10.2019 - 9 000 руб, а всего в сумме 262 700 руб. (Т. 1. Л.д. 16-22).

31.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N 621/1706-0005409, заключенного 30.10.2019 с истцом, перечислил ответчику денежные средства в размере 249 000 руб. по счету СЧТ0003231 от 29.10.2019 (Т. 1. Л.д. 23-31, 93).

08.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 834 000 руб. (Т. 1. Л.д. 33-35). В ответе от 12.11.2019 на данную претензию ответчик сообщил о том, что от истца поступили денежные средства в размере 589 000 руб, в остальной части оплата не поступала, в связи с чем ответчик отказался от договора купли-продажи и выразил готовность возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 589 000 руб, просил предоставить банковские реквизиты (Т. 1. Л.д. 36-37, 79-83).

02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в размере 249 000 руб. на счет в Банке ВТБ (ПАО) (Т. 1. Л.д. 84); возврат данных денежных средств произведен ответчиком 03.12.2019 (Т. 1. Л.д. 85, 137).

02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 340 000 руб.; в этот же день истцом получены денежные средства в размере 340 000 руб. и 7 391, 14 руб. (Т. 1. Л.д. 86-87).

10.12.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 262 700 руб. (Т. 1. Л.д. 38-40, 73-74). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком Махнёв К.В. являлся сотрудником ответчика, то у истца не имелось и не могло иметься сомнений относительно того, в чьих интересах действовал Махнёв К.В. Полномочия Махнёва К.В. явствовали из обстановки, поскольку, как указывает истец и не опровергает ответчик, переговоры между истцом и Махнёвым К.В, заключение договора купли-продажи автомобиля имели место в автосалоне ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 245 000 руб, перечисленные истцом на счет третьего лица Махнёва К.В, являются частичным исполнением истцом обязанностей по внесению предоплаты за автомобиль.

Данное обстоятельство также подтверждается выданной истцу квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 585 000 руб. (Т. 1. Л.д. 32).

Ответчик обращался по факту подделки данного документа в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Махнёва К.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано (Т. 1. Л.д. 94-110).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств подделки данного документа не представлено. Коллегия также отмечает, что квитанция подписана не Махнёвым К.В, главным бухгалтером и кассиром О, на квитанции имеется оттиск печати ответчика.

То обстоятельство, что Махнёвым К.В, являвшимся сотрудником ответчика, денежные средства, полученные от истца, не были переданы в кассу ответчика, не может лишать истца права требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

Учитывая условия договора купли-продажи, объяснения истца и заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает установленным, что всего по договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 834 000 руб. (340 000 руб. (внесены в кассу лично) + 249 000 руб. (перечислены Банком на основании кредитного договора) + 245 000 руб. (оплачены истцом ответчику посредством перечисления на карту Махнёва К.В.)).

Разница между перечисленными истцом Махнёву К.В. денежными средствами (262 700 руб.) и денежными средствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются исполнением обязательств истца по договору купли-продажи (245 000 руб.), в размере 17 700 руб. предметом спора не являются, требований о взыскании данной суммы истцом, с учетом изменения исковых требований, не заявлено.

Поскольку ответчиком произведен частичный возврат уплаченных истцом денежных средств на сумму 589 000 руб. (340 000 руб. + 249 000 руб.), то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 245 000 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате автомобиля истцом исполнена в полном объеме, однако ответчиком предварительно оплаченный товар не передан истцу, а возврат денежных средств произведен не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 18.11.2019 (10 дней с даты получения претензии) до 22.12.2019 размер неустойки составляет 42 875 руб. (245 000 руб. * 0, 5%). Данная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком просрочка возврата денежных средств в размере 589 000 руб. не допущена, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств истцом ответчику представлены 02.12.2019, в этот же день истец обратился к ответчику за получением части уплаченных денежных средств в размере 340 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 437, 50 руб. ((245 000 руб. + 42 875 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, факт несения которых подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 41-43). Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг, подготовленных документов, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 378, 75 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Беглова Марата Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу Беглова Марата Ринатовича денежные средства в размере 245 000 руб. в качестве возврата оставшейся части оплаты по договору, неустойку в размере 42 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 146 437, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковые требования Беглова Марата Ринатовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реформа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 378, 75 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.