Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1154/2020 по иску Макова Вячеслава Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика РСА - Дягтерева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маков В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (РСА - далее), просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 04.07.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак N.., и автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. N.., находившегося под управлением Ш.; ДТП произошло по вине Ш.; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО СГ "УралСиб"; АО СГ "УралСиб" передало страховой портфель в АО СК "Опора", которая в дальнейшем передала страховой портфель в ООО СК "Опора"; в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Опора" истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, в чем ему было отказано; согласно проведенной оценке размер ущерба составил 400 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с РСА в пользу Макова В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Маков В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика РСА - Дягтерева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Largus, г.р.з. Х291СК47.

04.07.2016 в 20 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская обл, г. Гатчина, пересечение улиц ул. Киевская и ул. Генерала Кныша, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21099, г.р.з. N.., принадлежащего С. и находившегося под управлением Ш, и Лада Largus, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N...), заключенного с АО СГ "УралСиб". Страховой портфель АО СГ "УралСиб" передан в АО СК "Опора", которая в дальнейшем передала страховой портфель в ООО СК "Ангара". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 20161206-284 от 04.01.2017, составленному ООО "Северная столица", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465 400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 686, 50 руб.

16.04.2019 истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата истцу не выплачена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика компенсационной выплаты; размер ущерба ответчиком не оспорен. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку истец представил ответчику все необходимые документы для рассмотрения его заявления о компенсационной выплате.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик РСА повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к заявлению о компенсационной выплате не приложен весь комплект необходимых документов, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП в связи с нарушением им требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о компенсационной выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при подаче заявления о компенсационной выплате ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом суд указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП в связи с нарушением им требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не могло быть представлено истцом, поскольку таковое не выносилось. Суд также учел, что заключение об оценке истцом было приложено к претензии об осуществлении компенсационной выплате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Одновременно коллегия учитывает, что после обращения истца с заявлением о компенсационной выплате ответчиком или его уполномоченным представителем истцу не направлялись уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, ими не организован осмотр поврежденного транспортного средства и, при необходимости, не организовано проведение независимой технической экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что такое уведомление было направлено в адрес истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - представленном истцом заключении. При этом, коллегия учитывает, что данное доказательство судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательство. Заключение является допустимым и относимым доказательством, так как оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, как и доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное взыскание с него штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, а также на завышенный размер взысканного судом штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф взыскан с ответчика на основании положений Закона об ОСАГО, а не на основании законодательства о защите прав потребителя. Решение суда о взыскании такого штрафа является законным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил штраф с 200 000 руб. до 70 000 руб, что является разумным и справедливым, так как взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и восстанавливает нарушенные права истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения размера штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере расходов на оплату проведения оценки не доказаны, в связи с чем подлежат отклонению. Коллегия полагает, что взысканные судом расходы в данной части являются разумными и справедливыми.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.