Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Щербатых Т. Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Щербатых Т. Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж период службы в армии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Щербатых Т.Я, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Фомина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербатых Т.Я. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж истца период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с "дата" по "дата" продолжительностью 4 года 7 месяцев 14 дней.

В обоснование заявленных требований истец указала, что выступает получателем страховой пенсии, при этом спорный период прохождения военной службы ответчиком к зачёту при определении размера пенсии истца не принят. Истец обращалась в пенсионный орган по вопросу включения названного периода военной службы в страховой стаж, однако в таком зачёте и перерасчёте пенсии ей было отказано. С данным отказом Щербатых Т.Я. не согласна, полагает, что он нарушает ее права на достойный размер пенсии, соразмерно трудовому вкладу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Щербатых Т.Я. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Щербатых Т.Я. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до "дата", трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Указанное положение закреплено и в части 3 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с "дата", где предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

"дата" между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от "дата" N 1-ФЗ и вступивший в силу с "дата" (временно применялся с "дата").

Пунктом 1 статьи 6 названного Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

Таким образом, названный международный договор, как следует из приведенных положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своего законодательства.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Договора на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, за пенсионный стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики (Эстонской ССР) и Российской Федерации (РСФСР), пенсия устанавливается по законодательству и за счет той стороны, на которой выработан специальный стаж.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 5 Договора также установлено, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Таким образом, из смысла положений пункта 3 статьи 5 Договора также следует, что суммирование пенсионного стажа, приобретенного на территориях Договаривающихся Сторон, производится в том случае, если при решении вопроса о праве лица на пенсию по российскому законодательству или законодательству Эстонской Республики пенсионного стажа, приобретенного на территории Российской Федерации или территории Эстонской Республики, недостаточно. Суммирование специального стажа условиями Договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением пенсионного органа с "дата" Щербатых Т.Я. на основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от "дата" N173-ФЗ назначена трудовая пенсия по старости.

В период времени с "дата" по "дата" истец проходила военную службу на территории Эстонской Советской Социалистической Республики в городе Хаапсалу, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от "дата", на заявление истца от "дата", ответчик отказал истцу в принятии к зачёту названного периода для определения размера пенсии с указанием на то, что по вопросу включения в стаж спорного периода истцу необходимо обратиться в Департамент Социального Страхования Эстонской Республики.

На основании изложенного, и с учетом наличия у Щербатых Т.Я. достаточного трудового стажа, приобретенного на территории Российской Федерации, для назначения пенсии по законодательству Российской Федерации, разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе Щербатых Т.Я. в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика включить в страховой стаж период прохождения военной службы в Вооруженных Силах С. с "дата" по "дата" на территории Эстонской Советской Социалистической Республики в городе Хаапсалу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда со ссылками на Закон С. от "дата" "О государственных пенсиях" и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета М. С. от "дата" N.., судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку при разрешении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой "дата". Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцу пенсия в соответствии с Законом С. от "дата" "О государственных пенсиях" не назначалась, так как он утратил силу к моменту назначения пенсии Щербатых Т.Я.; вместе с тем согласно пункту 3 действующего Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... Положение от "дата" N... применяется только при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о необходимости перерасчета пенсии являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатых Т. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".