Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Баринова Николая Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1543/2020 по исковому заявлению ООО "ЖКС N 2 Приморского района" к Баринову Николаю Юрьевичу об обязании совершить определенные действия, встречное исковое заявление Баринова Николая Юрьевича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании остекления законным, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя ответчика Баринова Н.Ю.- Балуева Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Баринову Н.Ю. об обязании демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ссылается, что Баринов Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Баринов Н.Ю. выполнил работы по остеклению своего балкона без предоставления согласованной проектной документации.

В адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были. В связи с нарушением прав жильцов многоквартирного дома, истец был вынужден подать иск.

Баринов Н.Ю. предъявил встречный иск против администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании законным остекления балкона в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска указано, что "дата" Баринов Н.Ю. обратился в ООО "Бенефит" для получения заключения специалиста. Согласно заключению, выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Баринову Н.Ю. об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Баринов Н.Ю. обязан демонтировать конструкцию остекления балкона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

С Баринова Н.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Баринов Н.Ю, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА СПб), ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом N... по адресу: "адрес" соответствии с договором N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от "дата" и протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 29.10.2007 (л.д. 13-37).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.81-83) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", является Баринов Н.Ю.

В адрес Баринова Н.Ю. было направлено предписание с требованием об устранении выявленных нарушений (л.д. 8), однако ответчик не выполнил соответствующее предписание, что подтверждается актом от "дата" (л.д. 10) и фотографией остекленного балкона (л.д. 11).

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста N.., согласно которому выполненные работы по остеклению балкона в "адрес" не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, Поскольку ответчиком не представлено проектной документации, а также протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а помещение не приведено в первоначальное состояние, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 25, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и формой технического паспорта жилого помещения, утвержденными Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.03.2012, пришел к выводу о том, что работы по остеклению фасада влекут за собой ограничение доступа к фасадной части многоквартирного дома, для проведение работ данного вида требуется согласие собственников многоквартирного дома, которое Бариновым Н.Ю. получено не было. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".

В апелляционной жалобе Баринов Н.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на неявку истца в судебное заседание три раза, что, по его мнению, может свидетельствовать об утрате правового интереса.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в материалы дела акту обследования жилого помещения, из которого следует, что ограждающие элементы проектного балкона, усиления не затронуты, остекление произведено метало-пластиковыми рамами, рамы съемные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при надлежащей оценке всех представленных по делу документов и с применением норм, подлежащих применению, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано истцом в лице представителя Паращук Ю.А. на основании доверенности N... от "дата", сроком до "дата", наделяющей представителя соответствующими полномочиями, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, 67).

Вышеуказанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" Живкиным П.Б, на доверенности имеется печать организации, полномочия на подписание и предъявления искового заявления проверены судом при принятии искового заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом лично, а также посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеются расписка и уведомления о вручении (л.д. 78, 80, 86, 87, 174, 176).

Как следует из протоколов судебных заседаний от "дата" (л.д. 165), "дата" (л.д. 175), представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Бугаева О.В. присутствовала при рассмотрении настоящего гражданского дела и представляла интересы истца на основании доверенности N... от "дата".

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии волеизъявления истца на предъявление настоящего иска несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту администрации Приморского района от "дата" N б/н, а также отклонение заключения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда указано на то, что администрация Приморского района не наделена полномочиями по согласованию проекта благоустройства элементов благоустройств, реализация такого полномочия возложена на КГА Санкт-Петербурга.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиками не получено согласие всех собственников дома на остекление балкона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании Баринова Н.Ю. демонтировать конструкцию остекления балкона.

Выводы специалиста о нахождении данной конструкции в исправном состоянии и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не отменяет обстоятельства самовольной установки остекления в нарушение действующих нормативных актов, нарушения прав и интересов собственников общего имущества помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных ими нарушений.

Остекление балкона, и в связи с этим изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, нарушает права граждан - собственников дома, поскольку при незаконном, самовольном остеклении балкона нарушается архитектурный вид здания и затрагивается общее имущество.

Следует принять во внимание, что балкон примыкает к фасаду многоквартирного дома, который в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома. Разрешение собственников на использование фасада ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, как и ссылки на иные судебные постановления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи