Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-18942/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2526/2021 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2021 года по административному иску П.А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - А.А.Э. (по доверенности), возражения административного истца П.А.Н. и её представителя - Ш.Т.Э. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

П.А.Н, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение названного Управления от "дата" об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от "дата" N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.А.Н. просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

В обоснование административного иска П.А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от "дата" N.., однако решением государственного регистратора осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем другим решением в предоставлении государственной услуги регистрации указанного соглашения отказано, со ссылкой на неисполнение указания, содержащегося в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

По мнению истца, решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав является незаконным, поскольку непредставление (несвоевременное представление) документов и информации по межведомственному запросу не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку в связи с направлением межведомственного запроса государственная регистрация приостанавливается до получения ответа на такой запрос.

Кроме того, как поясняла П.А.Н, в решении об отказе в государственной регистрации сделки приведено обстоятельство - документы, удостоверенные нотариусами Приднестровской Молдавской Республики действительны только на территории данной республики, которое не указывалось в качестве основания для приостановления регистрационных действий, в связи с чем, по мнению истца, оно не могло быть положено в основу решения об отказе в государственной регистрации сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 мая 2021 года, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации соглашения от "дата" об уступке прав и обязанностей по договору N... участия в долевом строительстве от "дата".

Этим же решением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию соглашения от "дата" об уступке прав и обязанностей по договору N... участия в долевом строительстве от "дата".

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заинтересованные лица - представитель ООО " "... "" (застройщик) и К.О.А. (сторона по договору) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством почтовый связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" между застройщиком ООО " "... "", с одной стороны, и участником долевого строительства-1 К.О.А, с другой стороны, а также П.А.Н, заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от "дата" N... (л.д. 68-69).

Согласно данному соглашению, К.О.А. уступает, а П.А.Н. принимает все обязательства и права требования, следующие из договора участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи от застройщика однокомнатной квартиры, для последующей регистрации права собственности на жилое помещение.

Указанное соглашение подписано от имени К.О.А. её представителем - Ф.Л.А, действующей на основании доверенности, удостоверенной "дата" частным нотариусом Тираспольского нотариального округа Т.В.В, регистрационный номер в реестре N... (л.д. 60-63).

"дата" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили заявления ООО " "... "", П.А.Н, К.О.А, о государственной регистрации соглашения от "дата" год об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 49-57).

Заявление о государственной регистрации сделки от имени К.О.А. подано её представителем - Н.А.А, действующей на основании доверенности, удостоверенной "дата" частным нотариусом Тираспольского нотариального округа Т.В.В, регистрационный номер в реестре N... (л.д. 58-59).

"дата" государственным регистратором заявителям направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (л.д. 72).

Государственным регистратором в уведомлении указано на то, что в целях получения регистрационным органом информации, необходимой для проведения регистрационных действий, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу направлен запрос в официальное представительство Приднестровской Молдавской Республики в Москве.

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" истцу отказано в государственной регистрации сделки со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих об устранении в установленный срок причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права (л.д. 73-74).

Кроме этого, Управлением Росреестра в уведомлении П.А.Н. сообщено, что Приднестровская Молдавская Республика в настоящее время является непризнанным государством в Восточной Европе, в связи с чем, документы, удостоверенные частными и государственными нотариусами Приднестровской Молдавской Республики действительны только на её территории.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названное в оспариваемом решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обстоятельство не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации сделки.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 48 этого же Федерального закона, государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Пунктом 216 Административного регламента определено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, наличие всех необходимых документов; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а также необходимость направления межведомственного запроса (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Из анализа приведённых выше норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество; представленные документы исследуются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Из положения статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что документы, представляемые для осуществления государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно части 3 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 названной статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

Статьёй 27 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом регистрации прав, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации сделки.

Как следует из межведомственного запроса от "дата" государственный регистратор просил главу официального представительства Приднестровской Молдавской Республики, расположенного в г. Москве, оказать содействие в проверке подлинности доверенностей, удостоверенных частным нотариусом Тираспольского нотариального округа Т.В.В. в кратчайшие сроки (л.д. 70).

Аналогичный запрос направлен государственным регистратором в официальное представительство Приднестровской Молдавской Республики "дата" (л.д. 71).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу указывает, что запросы в официальное представительство Приднестровской Молдавской Республики были направлены посредством почтовой связи (л.д. 146). Однако, доказательства фактического направления данных запросов в названные даты в деле отсутствуют (почтовый конверт или реестр отправки почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой оператора почтовой связи).

При этом, согласно письму советника главы представительства Приднестровской Молдавской Республики в России, запрос государственного регистратора от "дата" поступил только "дата" (л.д. 23).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стороны соглашения об уступке прав и обязанностей по договору не заявляли возражений относительно недействительности данного соглашения либо доверенности.

Само соглашение от "дата" не оспорено в установленном законом порядке по причине его подписания лицом, не имеющим права действовать от имени К.О.А.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от "дата" N... нельзя признать законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

При подаче административного иска П.А.Н. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "дата" (л.д. 8).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.А.Н. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключённый между П.А.Н, с одной стороны и Ш.Т.Э, с другой стороны, "дата" (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1 названного договора, Ш.Т.Э. обязуется по заданию П.А.Н. оказать следующие юридические услуги:

правовая экспертиза уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" N... о приостановлении государственной регистрации сделки и от "дата" N... об отказе в государственной регистрации сделки на предмет оспаривания в судебном порядке;

подготовка административного искового заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки от "дата";

формирование пакета документов, необходимых для предъявления административного искового заявления в суд, а также предъявление искового заявления в суд;

представление интересов П.А.Н. при рассмотрении административного дела в суде.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составила 30 000 рублей.

Получение Ш.Т.Э. от П.А.Н. оплаты по данному договору подтверждается распиской от "дата" (л.д. 30).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В названных выше Определениях Конституционным Судом Российской Федерации подчёркивалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные положения законодательства и разъяснения судебных инстанций в полной мере приняты судом при вынесении оспариваемого определения.

Представленные административным истцом письменные доказательства, подтверждают оплату П.А.Н. услуг представителя, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объёма выполненной работы представителем, а также того обстоятельства, что данное административное дело не представляло правовой сложности, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о чрезмерности суммы заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания расходов в меньшем, чем это было заявлено размере - 20 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной представителем работы, суд, при разрешении вопроса о судебных расходах, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-2526/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: