Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-1858/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 9 сентября 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

О, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N "адрес"-19 от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой о его отмене.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N "адрес"-19 от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба А. без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N "адрес"-19 от 19 июня 2020 года, решение заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставлены без изменения, жалоба поданная А. - без удовлетворения.

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанных выше решений, направлении дела на новое рассмотрение, уполномоченному должностному лицу.

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу является немотивированным, в нем изложены не все обстоятельства подлежащие выяснению. Заключение эксперта N... -адм. является неполным и не объективным, поскольку даны ответы не на все постановленные перед экспертом вопросы. Решение, вынесенное должностным лицом 3 ноября 2020 года, незаконно, поскольку не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам жалобы. Кроме того, жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом. При принятии решения судом не дана оценка нарушениям, допущенным при вынесении процессуальных актов должностными лицами и доводам, изложенным в жалобе. Надлежащим образом не оценено заключение эксперта, не приняты меры, направленные на определение степени вреда здоровью потерпевшего. Судом отказано в назначении судебно- медицинской экспертизы.

О. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что постановление о прекращении производство по делу и последующие решения являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела. Заключением эксперта установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшего не последовало, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Самостоятельно А. за установлением вреда здоровью не обращался. Кроме того, в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истекли.

А, представитель А. - К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совокупность признана достаточной для вынесения постановления о прекращении производства по делу, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N "адрес"-19 от 19 июня 2020 года, решением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, 20 декабря 2019 года около 17 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на перекрестке пр. Испытателей и Коломяжского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода" государственный регистрационный N.., под управлением О. и велосипедиста А, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. По выводам заключения эксперта N... -адм. от 16 июня 2020 года телесные повреждения, причиненные А, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз "Ушиб мягких тканей нижней части спины. Ушиб в области пояснично-

крестцового отдела позвоночника. Ушиб поясничной области" объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г.N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). А. страдает хроническим заболеванием позвоночника (дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, люмбалгией, мышечно-тоническим синдромом, деформирующим спондилезом, грыжей диска 5 поясничного-1 крестцового позвонков). Выявленные при МРТ исследовании 18 февраля 2020 года (через 2 месяца после травмы) признаки теносиновита (воспаление)дистальных отделов сухожилия плечелучевой мышцы с минимально выраженным отеком костного мозга шиловидного отростка левой лучевой кости в зоне прикрепления сухожилия связать с

предъявляемой травмой не представляется возможным и поэтому выявленные вышеуказанные изменения при экспертной оценке во внимание не приняты. В связи с чем, в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N... от 20 декабря 2019 года в отношении водителя О. возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, поскольку заключением эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... -адм от 16 июня 2020 года наличие причинения вреда здоровью потерпевшего А. не подтверждено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О. правомерно прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.

Заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось должностным лицом и являлось достаточным, чтоб сделать вывод об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Определение степени вреда здоровью потерпевшего А. проведено экспертом на основании осмотра потерпевшего, а также представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N... н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности свыше 30 лет, сомнений не вызывает, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в назначении судебно- медицинской экспертизы, не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 4 августа 2021 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение от 3 ноября 2020 года вынесено неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы А. судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом, а также должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, ввиду чего сроки давности привлечения О. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ истекли, в связи с чем, возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, которым оставлены без изменения решение заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N "адрес"-19 от 19 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О. - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская