Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14991/2021[88-14827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием старшего прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2021 по иску Сидорова Сергея Александровича к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее АО "СМУ-Дондорстрой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 октября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "СМУ-Дондорстрой" и приказом от 17 августа 2020 г. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку вследствие изменения работодателем условий труда не смог прибыть на объект, расположенный на значительном удалении от места его жительства. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Сидорова С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Сидорова С.А. удовлетворен частично.

Изменена формулировка основания увольнения Сидорова С.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), дату увольнения - с 17 августа 2020 г. на 31 декабря 2020 г. Суд также взыскал с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Сидорова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 156030, 66 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4921 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сидоров С.А. содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве Сидорова С.А, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2019 г. Сидоров С.А. был принят на работу в АО "СМУ-Дондорстрой" в качестве водителя 4 разряда, с ним заключен трудовой договор N72 от 18 октября 2019 г, которым местом его работы определена Новгородская область. Далее между сторонами договора заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 18 октября 2019 г, согласно которым Сидорову С.А. установлен суммированный учет рабочего времени с 18 октября 2019 г.; Сидоров С.А. переведен на должность дорожного рабочего в обособленное подразделение по содержанию автомобильных дорог в г.Великом Новгороде, определен срочный характер трудовых отношений, срок трудового договора установлен с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (дополнительное соглашение от 1 марта 2020 г.); Сидоров С.А. переведен на должность дорожного рабочего на участок ремонта обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г.Великом Новгороде (дополнительное соглашение от 1 апреля 2020 г.).

Приказом N129 от 17 августа 2020 г. Сидоров С.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогулов) 17 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровым С.А. исковых требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений по названному основанию, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства соблюдения процедуры применения в отношении истца крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, а именно: отсутствие Сидорова С.А. 31 июля 2020 г. и 3 августа 2020 г. в месте непосредственного выполнения им трудовой функции - на определенном работодателем участке автодороги "Новоселицы-Папоротно" в течение всего рабочего дня, пришел к выводу о законности действий ответчика с учетом характера деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения и удовлетворения производных от указанного требования иска иных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 23, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание фактические обстоятельства, а именно: фактически сложившиеся условия труда Сидорова С.А, связанные с разъездным характером работы (отсутствие стационарного рабочего места, осуществление регулярных поездок к местам непосредственного исполнения трудовых обязанностей, расположенным в пределах различных административно-территориальных образований и наличие возможности возвращения по месту жительства в конце рабочего дня (смены)).

При этом суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик без согласия истца в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части условий труда, которые стали соответствовать подвижному характеру работы по такому признаку, как оторванность от постоянного места жительства, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в измененных ответчиком в одностороннем порядке условиях труда не могло быть квалифицировано в качестве прогула.

Учитывая фактическую продолжительность ежедневной работы истца, выполнения трудовых обязанностей на объектах, определяемых по усмотрению работодателя, расположенных на различной удаленности от г.Старая Русса, в том числе, вне пределов населенных пунктов, а также отсутствие в организации правового механизма возмещения понесенных затрат, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства наличия у Сидорова С.А. возможности самостоятельно возвращаться домой на общественном междугороднем транспорте.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, учитывая установление истцу суммированного учета рабочего времени, исходил из среднечасового заработка Сидорова С.А, который согласно справке АО "СМУ-Дондорстрой" составил 201, 59 руб.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а распределение судебных расходов произведено в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами было определено конкретное рабочее место работника (субъект РФ), истец, подписывая трудовой договор, согласился с условиями работы, в том числе и с тем, что местом работы является Новгородская область; рабочие объекты могут располагаться вдали от постоянного места жительства истца, что не исключает необходимость проезда или проживания на период рабочего времени за пределами г.Старая Русса, не основан на нормах материального права, соответственно не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из того, что поскольку сторонами в договоре не определено рабочее место истца, доказательств согласования такого условия ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у истца возможности самостоятельно возвращаться домой на общественном междугороднем транспорте, учитывая то, что у ответчика не предусмотрен правовой механизм возмещения работнику понесенных им затрат, при сложившемся между сторонами порядке до 31 июля 2020 г. доставка истца на объекты, являвшиеся местом непосредственного исполнения трудовой функции, осуществлялась посредством служебного автотранспорта из места постоянного жительства в г.Старая Русса, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в измененных ответчиком в одностороннем порядке условиях труда не может быть квалифицировано в качестве прогула.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи