Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15088/2021[88-14923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонного) на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 2-521/2021 по иску прокурора Пушкинского района к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонному) об обязании восстановить право на получение материнского (семейного) капитала с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области ФИО6, действовавшей на основании доверенности N14-10/340 от 15 января 2021 г, поддержавшей доводы жалобы, старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пушкиногорского района Псковской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО13 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонному) (далее также- УПФР в Опочецком районе Псковской области) о возложении на ответчика обязанности восстановить право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также- Федеральный закон N 256-ФЗ) на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1N 0521578 от 29 сентября 2008 г.

В обоснование иска сослался на результаты проведенной прокуратурой района проведена проверки по заявлению ФИО3 о нарушении её права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просила обязать ответчика восстановить право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом N 256- ФЗ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ в части, составляющей на 7 июля 2009 г. 299 731, 25 руб, и произвести индексацию данной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования прокурора Пушкиногорского района Псковской области удовлетворены. На УПФР в Опочецком районе Псковской области возложена обязаность восстановить право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ в части, составляющей на 7 июля 2009 г. 299 731, 25 руб. и произвести индексацию данной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

В кассационной жалобе УПФР в Опочецком районе Псковской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании решения ОПФР в Пушкиногорском районе от 23 сентября 2008 г. N 29, в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N на сумму 276 250, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ и ФИО9 (супругом ФИО3) заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО9 выдан ипотечный кредит в сумме 770 000 руб. на приобретение "адрес", на срок по 13 декабря 2035 г.

25 ноября 2008 г. между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной квартиры; 8 декабря 2008 г. зарегистрировано право собственности ФИО9 на объект недвижимости, а также ипотека в силу закона.

22 апреля 2009 г. ФИО9 оформлено нотариально заверенное обязательство по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии N, выданного 29 сентября 2008 г. его супруге ФИО3, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 14 ноября 2008 г.

Согласно уведомлению N 7 от 29 мая 2009 г. отделом Пенсионного фонда РФ в Пушкиногорском районе удовлетворено заявление ФИО3 от 30 апреля 2009 г. о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумме 299 731, 25 руб.

7 июля 2009 г. Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Псковской области перечислило средства материнского капитала в счет погашения задолженности ФИО9 по кредитному договору от 14 ноября 2008 г.

8 сентября 2017 г. брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут.

ФИО9 на основании договора дарения произвел отчуждение квартиры, приобретенной за средства материнского (семейного) капитала, ФИО7, не исполнив обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность с ФИО3 и детьми - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, с ФИО9 в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области взыскано неосновательное обогащение в размере 299 731, 25 руб. в связи с нарушениями, допущенными при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

17 августа 2020 г. ФИО3 обратилась в УПФР в Опочецком районе Псковской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО11

Решением УПФР в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) от 18 августа 2020 г. N 223 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления с указанием, что она ранее реализовала свое право на дополнительные меры государственной поддержки и повторная возможность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не предусмотрена действующим законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО3 не распорядилась средствами материнского капитала по независящим от неё причинам, не улучшила жилищные условия за счет средств материнского капитала, поскольку денежные средства, предоставленные истцу на данные цели в размере 299 731, 25 руб. подлежат возвращению основании решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 г.

Довод ответчика, что решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. не исполнено, суд не признал обстоятельством, исключающим право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием государственного сертификата на материнский (семейный капитал), так как истец не является стороной в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному решению и не имеет права требования принудительного исполнения судебного акта, а доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО9 денежных средств суду не представлено. Восстанавливая право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала, суд указал на индексацию в соответствии ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регулирующих спорные правоотношения, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тог факта, что ФИО3 не распорядилась средствами материнского капитала по независящим от неё причинам, не улучшила жилищные условия за счет средств материнского капитала, то есть установленные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ цели достигнуты не были, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска прокурора Пушкиногорского района Псковской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленного в интересах ФИО3

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поспупления ранее выдвнных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПЫР в Опочецком районе Псковской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи