Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15238/2021[88-15351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3870/2020 по исковому заявлению Чистякова Тимура Эдуардовича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежного довольствия

по кассационной жалобе Чистякова Тимура Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Т.Э. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. N325 л/с об увольнении незаконным и отменить его; взыскать денежное довольствие за период с 30 декабря 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 534872, 75 руб.

В обоснование иска Чистяков Т.Э. указал, что с 15 ноября 2007 г. истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. N325 л/с истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку, учитывая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, работодатель должен был издать приказ о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия на время отстранения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Чистякова Т.Э. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Чистяков Т.Э. и его представитель по доверенности Гиндина А.М. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по доверенности Шкварун М.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 15 ноября 2007 г. Чистяков Т.Э. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный группы по борьбе с кражами автомототранспорта отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

20 декабря 2019 г. постановлением руководителя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в отношении Чистякова Т.Э. возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2019 г. в отношении Чистякова Т.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По факту возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чистякова Т.Э. врио начальника ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга была назначена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 27 декабря 2019 г. следует, что Чистяков Т.Э, будучи сотрудником полиции и при исполнении служебных обязанностей, совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекший возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а, следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Чистякова Т.Э. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом Врио начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. N235 л/с Чистяков Т.Э. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта совершения истцом, являвшимся сотрудником полиции, проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, степени его вины, суд посчитал, что руководителем ОМВД обоснованно принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Данное взыскание суд счел соразмерным тяжести допущенного истцом проступка и отвечающим принципам справедливости, законности, гуманизма.

Проверяя соблюдение порядка и сроков увольнения истца, суд установил, что они были соблюдены ответчиком, до принятия решения об увольнении от истца были получены письменные объяснения и проведена служебная проверка.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций относительно соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения, в том числе в части того, что на момент издания приказа об увольнении истец не был осужден судом за инкриминируемое ему преступление по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено за совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи