Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15788/2021[88-15500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/21 по иску Пуник Зои Константиновны к Пунику Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пуник Зои Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Пуника А.О, представителя ответчика Пуника А.О. - Сиваловой Ж.И, действующей на основании доверенности от 03 августа 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пуник З.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования Пуник З.К. удовлетворены частично со взысканием с Пуника А.О. в пользу Пуник З.К. неосновательного обогащения в размере 2 953 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 471, 33 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пуник З.К. отказано, с Пуника А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 869, 85 рублей.

В кассационной жалобе Пуник З.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Пуник З.К, третье лицо ООО "Торговая компания "Технология", ООО "Консультационная группа "Глобус", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от Пуника А.О, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 01 июля 2006 г. до 13 февраля 2019 г.

В период брака Пуник А.О. и Пуник З.К. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Пуник А.О. является учредителем и генеральным директором ООО "Торговая компания Технология", ООО "7 миллионов долларов".

Сторонами подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что фактически предпринимательская деятельность от имени ИП Пуник З.К. осуществлялась её супругом, для чего 17 ноября 2015 г. Пуник З.К. выдала Пунику А.О. нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года на совершение действий от ее имени, на распоряжение банковским счетом, открытым на имя ИП Пуник З.К, предоставила право первой подписи на платежных документах и право единоличного распоряжения расчетным счетом ИП Пуник З.К.

08 августа 2017 г. ИП Пуник З.К. подписала распоряжение об отмене доверенностей, выданных Пунику А.О. 17 ноября 2015 г.

Доказательств надлежащего уведомления Пуника А.О. об отмене доверенностей от 17 ноября 2015 г. в материалы дела не представлено.

08 августа 2017 г. ИП Пуник З.К. подала в операционный офис "Калининградский" в г. Калининград филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа банк" заявление, которым просила исключить возможность доступа ответчика к ее счету в банке, 11 августа 2017 г, ИП Пуник З.К. подала в операционный офис "Калининградский" в г.Калининград филиала "Санкт- Петербургский" АО "Альфа банк" заявление, которым просила предоставить доступ к ее счету в банке Пунику А.О.

14 августа 2017 г. между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно п.2.7 которого доходы от предпринимательской деятельности, полученные в браке и в случае его расторжения, являются раздельной собственностью того из супругов, кем получен доход.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт получения ИП Пуник З.К. с 14 августа 2017 г. по 30 сентября 2018 г. дохода от реализации товара в общей сумме 9 734 514, 77 рублей: по безналичной оплате за товар на банковский счет ИП Пуник З.К. поступило 4 556 384, 34 рублей, наличными денежными средствами в кассу двух её магазинов поступило 5 178 131, 43 рублей.

Материалами дела подтверждено перечисление Пуник А.О. на свой банковский счет с расчетного счета ИП Пуник З.К. поступившей от безналичной оплаты за реализованный товар денежной суммы в размере 2 953 500 рублей.

Денежная сумма в размере 5 178 131, 43 рублей от реализации ИП Пуник З.К. товаров за наличный расчет получена Пуник А.О. и Пуник З.К. не передана.

Пуник А.О, не отрицая обстоятельства получения денежных средств, пояснил, что полученную сумму он направил на исполнение обязательств ИП Пуник З.К. по оплате товара, поставленного поставщиком ИП Пуник А.О. по договору поставки от 01 августа 2016 г.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки от 01 августа 2016 г, поставщик ИП Пуник А.О. принял обязательство о поставке по частям в течение трех лет с даты подписания договора в собственность покупателя продукции - мужской одежды и аксессуаров в ассортименте и стоимости, указанным в товарных накладных, на общую сумму 8 000 000 рублей, а покупатель ИП Пуник З.К. приняла обязательство об оплате товара в течение 11 месяцев с даты подписания товарных накладных, предоставленных суду ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного ИП Пуник З.К. товара истцом суду не представлено, утверждения ответчика о наличии долга по договору поставки не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Пуник А.О. в интересах ИП Пуник З.К. выплачивал заработную плату сотрудникам магазина, вносил арендную плату за находившиеся в пользовании ИП Пуник З.К. нежилые помещения, уплачивал предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Пуник А.О, действуя в интересах ИП Пуник З.К. на основании доверенности от 17 ноября 2015 г, об отзыве которой он не был уведомлен, получив в период с 14 августа 2017 г. по 30 сентября 2018 г. выручку от продажи товаров в магазинах ИП Пуник З.К. в общей сумме 9 734 514, 77 рублей, направил денежные средства в сумме 8 131 631, 43 рублей на погашение задолженности ИП Пуник З.К. перед поставщиком ИП Пуник А.О, учитывая при этом исполнение ответчиком обязательств истца по заключенному 01 августа 2016 г. договору поставки товаров, пришел к выводу об отсутствии необоснованной имущественной выгоды и в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции, оценив основания перевода ответчиком денежных средств с банковского счета истца за период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года в общей сумме 2 953 500 рублей с указанием на "перечисление собственных денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается", и учитывая личную собственность истца на указанные денежные средства, исходя из условий брачного договора, пришел к выводу о незаконном приобретении ответчиком указанной суммы.

При этом, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с Пуника А.О. в пользу Пуник З.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 500 рублей за период 01 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. (дата вынесения решения суда) в общей сумме 380 471, 33 рубля с подробным изложением в апелляционном определении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Отклоняя доводы Пуника А.О. о перечислении данных денежных средств как задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01 августа 2016 г, суд апелляционной инстанции признал их противоречащим указанному назначению платежа при переводе денежных средств, самостоятельно определенному ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции, исходил из заключения сторонами договора поставки товара от 01 августа 2016 г, предоставления ответчиком не оспоренных истцом товарных накладных, подтверждающих факты поставки товара на общую сумму 8 597 691, 89 рублей, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору от 01 августа 2016 г. товара, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 178 131, 43 рублей, вырученные от реализации ИП Пуник З.К. товаров за наличный расчет и не переданные ей ответчиком, не являются неосновательным обогащением Пуника А.О, а переведены для исполнения обязательств ИП Пуник З.К. по оплате товара.

Оценивая доводы истца о неправомерности действий Пуника А.О, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления доказательств уведомления Пуника А.О. об отзыве Пуник З.К. доверенности от 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 5 178 131, 43 рубля были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком доверием истца, действии на основании предоставленной доверенности в своих интересах с намерением причинения истцу вреда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку уклонение истца от ведения бизнеса с полным предоставлением ответчику права на заключение договоров, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не лишало истца возможности контроля за совершаемыми ответчиком действиями, в то время, как вопреки утверждениям истца, полученная предприятием истца под управлением ответчика, прибыль, не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, доказательств причинения ущерба предприятию истца при рассмотрении спора не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств недействительности договора поставки, равно как и доказательств оплаты за поставленный товар, в то время как судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ были изучены предоставленные сторонами доказательства, в том числе, реестр реализации товаров, накладные.

Несогласие истца с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств, в том числе реестра реализации товаров не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: