Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15855/2021[88-18275/2021]

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3536/2019 по иску ООО "Питерлэнд Аква-Спа" к Симосу Тзиованнису, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Московский двор" о признании Симоса Тзиованниса утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву, обязании ПАО "Банк "Санкт- Петербург" произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет ООО "Питерлэнд Аква-Спа" в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов в процедуре ликвидации ООО "Московский двор", обязании ООО "Московский двор" исполнить решение его единственного участника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питерлэнд Аква-Спа" обратилось в суд с иском к Симосу Тзиованнису, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Московский двор", в котором просило признать Симоса Тзиованниса с ДД.ММ.ГГГГ утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву N от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обязать ПАО "Банк "Санкт-Петербург" произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива, на счет плательщика ООО "Московский двор", с которого депонировались средства для последующего зачисления на счет истца в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации Общества, обязать ООО "Московский двор" исполнить решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 50 000 000 руб, полученные от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве возврата аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Питерлэнд Аква-Спа" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симос Тзиованнис в лице своего представителя по доверенности - адвоката Пустовалова М.В. направил в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, указанное заявление ответчика удовлетворено, с ООО "Питерлэнд Аква-Спа" в пользу Симоса Тзиованниса взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Питерлэнд Аква-Спа" просило определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить, указывая, что факт несения судебных расходов не доказан, размер судебных расходов чрезмерен.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных к Симосу Тзиованнису исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, определив их в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов и об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Питерлэнд Аква-Спа" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин