Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16174/2021[88-15680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/21 по иску Карелина Алексея Марковича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, представляющей по доверенности Прокуратуру Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карелина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карелина В.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карелина А.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия, истец Карелин А.М, извещенные о времени и месте судебного заседания с получением судебных повесток 23 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Третьи лица представитель УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, следователи СУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу Бешлиу О.Ю, Григорьева Н.С. (Моломан Н.С.), извещенные о времени и месте судебного заседания 25 августа 2021 г, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящую кассационную жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от Прокуратуры города Санкт-Петербурга, правовую позицию представителя УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга - Марченко Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 г, вступившим в законную силу, Карелин А.М. был признан виновным в совершении 20 февраля 2015 г. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. По совокупности (ст.69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ) преступлений истцу было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2016 г. с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 20 февраля 2015 г. по 22 марта 2016 г. включительно.

Этим же приговором Карелин А.М. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. г, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, по эпизодам 15 декабря 2014 г. и 10 февраля 2015 г, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 г, вступившим в законную силу 20 октября 2020 г, признано право Карелина А.М. на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным уголовным преследованием, повлекшим незаконное содержание под стражей с причинением нравственных и физических страданий, тогда как мера пресечения - заключение под стражу в отношении Карелина А.М. избрана в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, 20 февраля 2015 г. в связи с совершением данного преступления в отношении истца постановлен обвинительный приговор, постановления об избрании меры пресечения и продлении не отменялись, истец содержался под стражей законно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за незаконное содержание под стражей.

Отменяя решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что Карелин А.М. просит взыскать компенсацию морального вреда не только в связи с незаконным, по его мнению, содержанием под стражей, но и в связи с оправданием в совершении 15 декабря 2014 г. и 10 февраля 2015 г. преступлений, предусмотренных п. г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и возникновении права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и признанием права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 20 000 рублей, указав при этом, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 790 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, принимая во внимание правомерное содержание истца под стражей в период с 20 февраля 2015 г. по 22 марта 2016 г, а также признание истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей за вышеуказанный период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены и изменения решения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, несоразмерности размера компенсации морального вреда были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки указанным доводам при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что, в свою очередь, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: