Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16931/2021[88-16522/2021]

г. Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев в порядке п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2/2021 по кассационной жалобе Цывунина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г. по иску Цывунина Андрея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Цывунина А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Цывунин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Искрей, г.р.з. N, и принадлежащего АО "Коми дорожная компания" автомобиля КАМАЗ, г.р.з. N, из-под колес которого вылетел камень, повредивший лобовое стекло автомобиля истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился 5 февраля 2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в адрес истца 10 февраля 2020 г. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Регион-экспертЪ" от 2 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 12 700 руб.

Истцом 4 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Истцу 13 апреля 2020 г. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 5 июня 2020 г. в удовлетворении требований Цывунина А.С. о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано в связи с установленными обстоятельствами причинения вреда автомобилю истца при осуществлении водителем Фурман И.Я. дорожных работ по пескованию дороги в отсутствие нарушений ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований Цывунин А.С. ссылался на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в результате несвоевременного включения водителем механизма пескоразбрасывающей установки, что привело к попаданию камня в лобовое стекло автомобиля истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Цывунина А.С, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившихся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив отсутствие вины и противоправности поведения водителя автомобиля КАМАЗ Фурмана И.Я, который в сложившихся дорожных условиях при осуществлении на машине опескования дороги не допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 1.5 и 10.1, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету гравия из под колес автомобиля, повредившего лобовое стекло транспортного средства истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, согласно доводам стороны истца, ущерб имуществу истца был причинен в результате осуществления водителем Фурманом И.Я. действий по разбрасыванию песка из пескоразбрасывающего оборудования автомобиля КАМАЗ, в то время, как согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, принимая во внимание верное указание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для выплаты возмещения по основаниям Закона об ОСАГО, принимая во внимание причинение вреда при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья