Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17062/2021[88-16552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Жернова С.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021 по иску Ивановой Натальи Александровны к Шелль Александру о признании соглашения недействительным по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Ивановой Н.А, представителя Шелль А. адвоката Ковелёва К.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Шель А, просила признать соглашение от 17 июля 2019 г. недействительным в силу ничтожности ввиду несоблюдения формы составления документа, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Иванова Н.А. и Шелль А. проживали совместно более десяти лет, брак между ними в органах записи актов гражданского состояния не регистрировался.

17 июля 2019 г. сторонами заключено соглашение, в котором предусмотрели условия реализации имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Ивановой Н.А, а именно 11 земельных участков и 2 жилых дома.

По условиям соглашения Иванова Н.А. обязалась выдать Шелль А. доверенность на продажу указанного имущества, а Шелль А. обязался продать это имущество на условиях по своему усмотрению и уплатить Ивановой Н.А. в счёт стоимости всего имущества, подлежащего продаже, денежные средства в размере 7 600 000 руб. без учёта НДФЛ. Указанная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит. Все остальные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, будут принадлежать Шелль А, который может их использовать по своему усмотрению.

Во исполнение условий соглашения Ивановой Н.А. Шелль А. выданы доверенности, на основании которых Шелль А. совершены сделки, которые в настоящее время оспариваются Ивановой Н.А. в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 163, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 40-44 Семейного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у сторон намерений регистрировать брак до и после заключения соглашения, исходя из буквального содержания заключенной сделки, пришёл к выводу, что по своей правовой природе соглашение является гражданско-правовым договором, а не брачным договором, и, как следствие, не предполагает обязательное нотариальное удостоверение, то есть квалифицированной формы сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Поскольку обе стороны после подписания приступили к исполнению соглашения, то действия истца, направленные на признание сделки ничтожной не отвечают принципу добросовестности в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, соответствующим содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Брачный договор является консенсуальной, двусторонней гражданско-правовой сделкой-соглашением, основанной на едином и свободном волеизъявлении лиц, вступающих в брак или уже вступивших в брак, определяющей имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. При этом особенностью брачного договора является тесная связь его с личностью сторон, что позволяет им урегулировать взаимоотношения в рамках его условий.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения стороны в браке не состояли, намерения вступить в брак не изъявляли.

Таким образом, действующее семейное законодательство прямо предусматривает, что брачным договором может считаться нотариально удостоверенная сделка между лицами, вступающими в брачные отношения или уже состоящие в них.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами без регистрации брака, а также о несогласии с квалификацией судом действий сторон по исполнению соглашения как конклюдентные, показывающие своим поведением намерение вступить в определённые правоотношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи