Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18287/2021[88-17670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" к ФИО1 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вайкис" (далее - ООО "Вайкис", Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ответчиком являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 480, 6 кв.м, расположенного на третьем этаже по адресу: "адрес", помещение VI/1-20.

Доля ООО "Вайкис" в общей долевой собственности составляет 2/3, доля ФИО1 - 1/3.

В период времени с 30 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт своего и общего имущества, в свою очередь ООО "Вайкис" в полном объеме несло бремя оплат указанных расходов, в том числе и за ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 30 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г. в размере 89 515 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 15 813 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на расходы, понесенные в период пандемии с целью поддержания помещений в нормальном состоянии ООО "Альфа", в аренде у которого находились принадлежащие истцу помещения, просил взыскать с ответчика ФИО1 как с долевого сособственника, неосновательное обогащение за период с 30 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г. в размере 26 150 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 рублей 66 копеек.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" в качестве неосновательного обогащения 26 150 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 5 октября 2006 г. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на часть здания магазина-кафе, общей I площадью 520 кв.м (этаж 1, 2), кадастровый N, а с 31 марта 2010 г. собственником 1/3 в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью 480, 6 кв.м (3 этаж), кадастровый N по адресу: "адрес".

Остальные 2/3 доли в праве собственности на часть здания принадлежат ООО "Вайкис".

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом применительно к спорному периоду взыскания задолженности не определялся, выдел доли в натуре не производился; впервые порядок пользования нежилыми помещениями определен на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2020 г, вступившего в законную силу 23 ноября 2020 г.

ООО "Вайкис" осуществляет деятельность в помещениях второго и третьего этажей здания по "адрес", разместив там ночной клуб и ресторан.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 30.08.2018) по гражданскому делу N2-194/2018 в пользу ФИО1 с ООО "Вайкис" за период с 24 мая 2017 г. по 12 декабря 2017 г. взыскано неосновательное обогащение в общем размере 1 288 644 рубля 58 коп. за использование принадлежащего ФИО1 имущества.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26.09.2018 по гражданскому делу N2-638/2018 с ООО "Вайкис" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 173 556 рублей 39 копеек за период с 13 декабря 2017 г. по 13 июня 2018 г.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Вайкис" в указанные периоды использовало помещения, принадлежащие, в том числе ФИО1, для извлечения прибыли как единый объект, включающий в себя площади мест общего пользования, поэтому ФИО1 имеет право на долю дохода от использования своего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Вайкис" были заключены договоры на охрану объекта при помощи тревожной сигнализации, энергоснабжения, на предоставление услуг по сбору, транспортировке отходов к месту размещения на санкционированной свалке, водоснабжение и водоотведение. Как установлено и не оспаривалось сторонами, помещения кафе и ночного клуба отапливаются за счет электрообогрева, договор на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения не заключался.

Вышеуказанные договоры были заключены истцом в целях содержания здания "адрес".

Из материалов дела (актов сверки взаиморасчетов, платежных поручений) следует, что в заявленный период с 30 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г. ООО "Вайкис" оплачивало услуги по охране здания и поставке коммунальных ресурсов в рамках названных выше договоров в полном объеме.

Второй долевой собственник ФИО1 участия в оплате расходов по содержанию общего имущества не принимал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С 28 марта 2018 г. помещения здания переданы ООО "Вайкис" по договору аренды ООО "Альфа".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела письменных доказательствах размер платы за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества (без учета объемов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности) не зафиксирован; доказательств размера затрат в рамках заключенных договоров к расходам на содержание общего имущества, которые должен в соответствующей части компенсировать ответчик, не представлено; ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения в своих целях; соглашение о порядке участия в расходах по оплате содержания общего имущества, между собственниками не заключалось; размер неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что при разрешении спора судом не учтены разъяснения пунктов 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Будучи собственниками нежилых помещений, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик ФИО1 в заявленный период необоснованно уклонялся от бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле. В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, какую часть расходов по содержанию следует отнести к оплате расходов на содержание общего имущества, а какую - на оплату расходов, понесенных вследствие осуществления ООО "Вайкис" коммерческой деятельности от использования нежилых помещений, не освобождало суд от обязанности установить размер таких расходов и разрешить спор по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вайкис" представило доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества, без учета расходов, связанных с осуществлением ООО "Вайкис" коммерческой деятельности, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции и послужило основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как правильно указано в апелляционном определении, неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца, самостоятельно несшего расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в размере 26 150, 33 руб.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 27 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 4 619, 66 руб. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. При этом, проценты подлежат взысканию, поскольку ответчик не мог не знать об установленной законом обязанности несения долевым собственником расходов по содержанию общего имущества, то есть о неосновательности сбережения имущества за чужой счет.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи