Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18732/2021[88-18052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании протокола (выписки из протокола) заседания кафедры незаконным, признании неисполненным пункта договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "СПбГУ" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "СПбГУ", в котором просит признать протокол (выписку из протокола) заседания кафедры от 18 июня 2020 г. незаконным, необоснованным, несправедливым; признать п. 2.1.2. договора "работа над кандидатской диссертацией осуществляется согласно Плану подготовки кандидатской диссертации, утвержденному приказом от 28 июня 2019 г. N8352/3" неисполненным (18 июня 2020г.).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 июня 2019 г. между СПбГУ (Университет) и ФИО1 (Соискатель) был заключен договор N 14.2.054.2019 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по условиям которого Университет обязуется на возмездной основе оказать услуги по прикреплению Соискателя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, а Соискатель обязуется оплатить эти услуги; срок прикрепления составляет 1 год.

Согласно п. 3.1. договора срок оказания услуги определяется сроком прикрепления в соответствии с индивидуальным планом подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и составляет 1 год (12 месяцев). Начало оказания услуги 25 июня 2019 г, окончание оказания услуги 24 июня 2020 г.

В соответствии с приказом от 28 июня 2019 г. "О прикреплении ФИО1 для подготовки диссертации на соискание степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по специальности 12.00.08 "Уголовное право", ФИО1 прикреплен с 25 июня 2019 г. по 24 июня 2020 г. к СПбГУ для подготовки диссертации на соискание степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по специальности 12.00.08 "Уголовное право"; научным руководителем назначен ФИО6, профессор кафедры уголовного права; утвержден план подготовки кандидатской диссертации (Приложение); ответственным за прикрепление назначена ФИО7, главный специалист Отдела организации научных исследований по направлениям истории, психологии, философия и юриспруденция.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заседание кафедры было проведено без нарушений как условий договора, так и требований Типового положения о кафедре СПБГУ, утвержденного приказом от 5 июля 2013 г. N 2475/1.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума на момент голосования кафедры уголовного права СПбГУ, поскольку из просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании 22 января 2021 г. видеозаписи в конференции по приглашению ее организатора - председателя ФИО8 приняло участие 14 человек, в том числе сам ФИО8, ФИО1, секретарь ФИО9 и 11 членов кафедры уголовного права СПбГУ, личность которых была проверена организатором.

Как правильно указано судом, отсутствие в нескольких окнах видеоизображений участников видеоконференции не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку может быть обусловлено тем, что такие участники воспользовались предоставленной платформой ZOOM опцией по отключению камеры во время проведения конференции.

Судом учтено, что каких-либо требований по обязательной непрерывной визуальной идентификации членов кафедры, принимающих участие в заседании, ни законом, ни локальными актами СПбГУ не установлено.

Ссылки истца на приказ от 06 мая 2020 г. N3896/1 СПбГУ отклонены как несостоятельные, поскольку прикрепление соискателя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук не является освоением образовательной программы, не сопровождается государственной итоговой аттестацией и выдачей соответствующего документа об образовании, в связи с чем положения данного приказа к отношениям, связанным с соискательством, не применяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что заседание кафедры уголовного права СПбГУ от 18 июня 2020 г. носило рекомендательных характер, состоявшееся заседание не препятствует истцу защите диссертации, заседание кафедры, состоявшееся 18 июня 2020 г, относится к стадии подготовки к защите диссертации на соискание ученой степени.

В соответствии с условиями договора от 21 июня 2019 г. ответчиком истцу оказана услуга по подготовке диссертации и то обстоятельство, что на указанном заседании кафедры диссертационное исследование ФИО1 признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к научно-квалификационным работам, и не рекомендовано к защите, не свидетельствует о том, что истец лишен права на защиту подготовленного им диссертационного исследования, т.е. решением заседания кафедры от 18 июня 2020 г. не нарушены права и законные интересы истца, связанные с соисканием ученой степени и защиты подготовленной им диссертации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения заседания кафедры при обсуждении диссертации ФИО1 18 июня 2020 г. была соблюдена.

Также судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 2.1.2. договора "работа над кандидатской диссертацией осуществляется согласно Плану подготовки кандидатской диссертации, утвержденному приказом от 28 июня 2019 г. N 8352/3" неисполненным, поскольку диссертационное исследование истцом было выполнено, представлено, и его результаты обсуждались сотрудниками кафедры в пределах установленного договором срока на заседаниях кафедры 05 марта 2020 г. и 18 июня 2020г. Несогласие истца с мнением членов кафедры уголовного права СПБГУ не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи