Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19600/2021[88-18689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслинских Валерия Александровича к акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины

по кассационной жалобе акционерного общества "Мезенское дорожное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей АО "Мезенское дорожное управление" Гуревич Е.В, действующей на основании доверенности от 02.11.2020, и Мирмана Е.М, действующего на основании доверенности N 17 от 25.10.2021, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслинских Валерий Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ответчиком дороги. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309128 рублей, расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решением Лешуконского районного суда Архангельско области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маслинских В.А. к АО "Мезенское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отказано. С Маслинских В.А. в пользу ООО "Респект" взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маслинских В.А. удовлетворены в полном объеме. Также с АО "Мезенское дорожное управление" в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4561 рубля 28 копеек, в пользу ООО "Респект" - судебные издержки на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Мезенское дорожное управление" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами Архангельского областного суда о причине дорожно-транспортного происшествия, не установление причинно-следственной связи между состояние дороги и ДТП недостоверности такого доказательства как Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21 марта 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие Маслинских В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслинских В.А. является собственником транспортного средства марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный знак N.

21 марта 2020 года в 15 часов 30 минут на 65 км автодороги сообщением Карпогоры-Сосновка-Нюхча - гр. с Республикой Коми Пинежского района Архангельской области Маслинских В.А, управляя автомобилем "SSANG YONG ACTYON", при движении в направлении с. Карпогоры, проезжая участок автодороги, имеющей колейность в снежном накате дорожного полотна, не справился с управлением, допустил наезд на правую снежную бровку автодороги, после чего автомобиль опрокинулся левой стороной на дорогу.

Определением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 21 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслинских В.А. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 марта 2020 года, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, следует, что на проезжей части имеется неровность дорожного полотна в снежном накате в виде колейности глубиной до 6 см, сама проезжая часть противогололедными материалами не обработана, в месте ДТП участок автодороги имеет полотно в виде стекловидного обледенения.

Данный акт сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району составлен без выезда на место ДТП по фотографиям с места ДТП, представленным Маслинских В.А.

22 марта 2020 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в адрес АО "Мезенское дорожное управление" было вынесено предписание об устранении наличия неровности дорожного полотна в снежном накате в виде колейности и проведении противгололедной обработки дорожного полотна.

24 марта 2020 года сотрудниками ОГИБДД в рамках контрольной проверки исполнения предписания от 22 марта 25020 года был обследован вышеуказанный участок автомобильной дороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча - гр. с Республикой Коми, выявленные в ходе обследования 21 марта 2020 года недостатки были устранены: покрытие дорожного полотна имело противогололедную обработку, величина колейности составила менее 30 мм, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении АО "Мезенское дорожное управление" было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд также исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 3 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как предусмотрено статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от 23 октября 1993 года должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0, 06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Установлено, что АО "Мезенское дорожное управление" является организацией, осуществлявшим содержание автодороги с. Карпогоры - п. Сосновка - д. Нюхча в Пинежском районе Архангельской области, в том числе участка дороги на 65-м километре, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 22 октября 2018 года между ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и АО "Мезенское дорожное управление" заключен государственный контракт N 01-ос от 22 октября 2018 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск-Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке 55 + 549 км 154 + 005 км с подъездами.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В силу пункта 4.3.13 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принять меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.4 контракта).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин ДТП, объема повреждений и размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ОАО "Мезенское дорожное управление" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" фактическую причину заноса автомобиля и возникновения ДТП определить не представилось возможным, так как она могла быть связана как с действиями самого водителя по управлению автомобиля, так и с наличием колейности и обледенения проезжей части, у водителя автомобиля "SSANG YONG ACTYON" Маслинских В.А. не имелось технической возможности предотвратить ДТП в случае заноса автомобиля по причине колейности и обледенения проезжей части. В случае заноса по причине действий самого водителя, предотвращение ДТП следует связывать с необходимостью выполнения водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, возникновение бокового скольжения (заноса) автомобиля истца не зависит от скорости его движения, а наличие колеи могло спровоцировать боковое скольжение колес, то есть мог возникнуть занос передней или обеих осей автомобиля, если занос автомобиля произошел по причине действий самого водителя, например, из-за резкого поворота рулевого колеса на обледенелом дорожном покрытии, то возможность предотвращения ДТП следует связывать с необходимостью выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, иными словами, водитель мог бы избежать ДТП в случае выполнения указанных требований. В том случае, если занос автомобиля произошел по причине, не зависящей от действий водителя, то есть наличия колейности и обледенения проезжей части, то у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Способность противостоять начавшемуся заносу автомобиля, а также быстро и безопасно погасить возникший занос, зависит от субъективных качеств самого водителя (навыков по управлению своим транспортным средством, профессионального мастерства и т.д.), а также от его психофизиологического состояния после возникновения заноса, то есть от способности водителя правильно прогнозировать дальнейшее развитие ситуации и от способности выполнять какие-либо действия по предотвращению начавшегося заноса. Действия водителя автомобиля, двигающегося в заносе, требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции нашел, что оснований для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя по управлению автомобиля, и он в таком случае имел возможность предотвратить ДТП, не имелось, при том, что доказательства наличия колейности и обледенения проезжей части в месте ДТП были представлены суду.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие колейности и обледенения проезжей части.

При этом с выводами суда о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 марта 2020 года, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, а также вынесенное на его основе предписание об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения от 22 марта 2020 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают факт ДТП, поскольку вышеуказанный акт составлялся инспектором без выезда на место ДТП, определение недостатков на дороге осуществлялось без специальных приборов измерения и технических средств, указанные в акте недостатки в содержании дорог определены только со слов и представленных фотографий истца Маслинских В.А, без вызова на место ДТП представителя АО "Мезенское дорожное управление", судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Как следует из объяснений истца, он сообщил о случившемся ДТП в полицию, получил указания сотрудника полиции о необходимости зафиксировать любыми возможными способами обстоятельства ДТП и явиться для оформления в ближайшее к месту ДТП подразделение полиции и выполнил данные указания.

Само по себе то обстоятельство, что по не зависящим от истца причинам сотрудники ГИБДД не выехали на место ДТП при совершении истцом всех необходимых действий для фиксации обстоятельств ДТП, не может повлечь для него негативных последствий в виде отсутствия права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Учитывая, что истец Маслинских В.А. является экспертом, ехал из рабочей командировки, фотофиксация места ДТП, положения транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, колейности и обледенения проезжей части произведена им с использованием специальных приборов измерения и технических средств.

В частности, измерение размера колеи выполнено с использованием пятиметровой рейки и металлической рулетки, что не противоречит требованиям пункта 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 9.1 ГОСТ 32825-2014.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы на основании произведенных истцом замеров на месте ДТП, отображенных на фотографиях, экспертом ООО "Респект" был определен угол наклона колеи, при этом каких-либо замечаний у эксперта к средствам измерения не было.

Ответчик то обстоятельство, что фотографии проезжей части произведены истцом именно на обслуживаемом им участке, не оспаривал.

Судебная коллегия также отметила, что ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен без вызова на место ДТП представителя АО "Мезенское дорожное управление", ответчик не произвел самостоятельный осмотр спорного участка, характеристики его не зафиксировал, свой акт осмотра не составил, однако, не соглашаясь с выданным предписанием, выполнил его и устранил выявленные недостатки, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 5 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что материалы органов ГИБДД (акт выявленных недостатков, объяснения Маслинских В.А, предписание, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сторон), составленные уполномоченными сотрудниками на основании объяснений истца, свидетелей и представленных фотоматериалов, выполненных истцом профессионально с экспертной точки зрения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают наличие колейности проезжей части, на которой произошло ДТП, глубиной до 6 см и обледенения проезжей части.

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных пунктами 5.2.4 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности АО "Мезенское дорожное управление" за вред, причиненный в результате ДТП.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние проезжей части (колейность и обледенение), явившееся следствием неисполнения АО "Мезенское дорожное управление" своих обязанностей в силу государственного контракта по содержанию указанного участка дороги, суд второй инстанции возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мезенское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи