Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19680/2021[88-18691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к Ясютину Александру Олеговичу о защите деловой репутации

по кассационной жалобе Ясютина Александра Олеговича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ясютина А.О. адвоката Гордеевой К.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителей Университета "Синергия" Леонова И.Б, действующего на основании доверенности N 058-05 от 24.07.2020, Исаева И.А, действующего на основании доверенности N 032-05 от 13.04.2021, судебная коллегия

установила:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - Университет "Синергия", университет) обратилось в суд с исковым заявлением к Ясютину Александру Олеговичу о защите деловой репутации, в обосновании исковых требований указав, что в видеоролике под названием "Разбор по фактам: 2. Университет Синергия/Synergy Global Forum/Еригорий Аветов. Разоблачение", размещенном 11 апреля 2019 года на канале "данные изъяты" видеохостинга Youtube по ссылке "данные изъяты", распространены сведения о деятельности Университета "Синергия", о порядке приема па обучение, о качестве образования. Распространенные сведения в видеоролике носят недостоверный характер, порочат деловую репутацию истца, создавая негативный образ университета в глазах неограниченного круга лиц. В результате публикации вышеуказанного видеоролика ухудшились взаимоотношения между истцом и контрагентами, прежде всего со студентами. Истец с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Ясютина А.О. обязанность удалить видеоролик, размешенный 11 апреля 2019 года на видеохостинге Youtube "Разбор по фактам: 2. Университет Синергия/Synergy Global Forum/Григорий Аветов. Разоблачение", по ссылке "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение на канале "данные изъяты" видеохостинга Youtube, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года на Ясютнна А.О. возложена обязанность удалить видеоролик, размещенный 11 апреля 2019 года на видеохостинге Youtube "Разбор по фактам: 2. Университет Синергия/Synergy Global Forum/Григорий Аветов. Разоблачение", по ссылке "данные изъяты"; обязанность опубликовать опровержение на канале "данные изъяты" видеохостинга Youtube в части распространения негативной информации об Университете "Синергия", выраженной в следующих высказываниях:

"Как известно, институт дает возможность получить диплом о высшем образовании. Но студенты в свою очередь должны платить";

"Каждая пересдача зачета или экзамена в этом институте отдельно оплачивается; Пересдача у нас платная. 750 рублей один экзамен стоит";

"И программа сделана так. что вы в любом случае сдадите; Там стоит программа, которая прошита так. что то есть даже можно прийти, не зная вообще, какой предмет ты будешь сдавать, можно как мартышка понажимать на любые кнопки и гарантированно будет зачет".

Кроме того, с Ясютина А.О. в пользу Университета "Синергия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года решение изменено в части размера взысканных с Ясютина А.О. расходов по уплате государственной пошлины, их размер уменьшен с 14200 рублей до 6000 рублей;

Абзац второй резолютивной части решения суда дополнен и изложен его в следующей редакции:

"Возложить на Ясютина Александра Олеговича обязанность опубликовать опровержение на канале "данные изъяты" видеохостинга Youtube в части распространения негативной информации об Университете "Синергия", выраженной в следующих высказываниях:

"Как известно, институт дает возможность получить диплом о высшем образовании. Но студенты в свою очередь должны платить";

"Каждая пересдача зачета или экзамена в этом институте отдельно оплачивается; Пересдача у нас платная. 750 рублей один экзамен стоит";

"И программа сделана так, что вы в любом случае сдадите; Там стоит программа, которая прошита так, что то есть даже можно прийти, не зная вообще, какой предмет ты будешь сдавать, можно как мартышка понажимать на любые кнопки и гарантированно будет зачет" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".

Кроме того, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:

"Обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возвратить негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" излишне уплаченную по платежному поручению N 27722 от 19 октября 2020 года государственную пошлину в размере 8200 рублей".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ясютин А.О, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно пункту 11 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 393/1-2/26.1 от 02 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что фразы: "Как известно, институт дает возможность получить диплом о высшем образовании. Но студенты в свою очередь должны платить"; "Каждая пересдача зачета или экзамена в этом институте отдельно оплачивается; Пересдача у нас платная. 750 рублей один экзамен стоит"; "И программа сделана так, что вы в любом случае сдадите; Там стоит программа, которая прошита так, что то есть даже можно прийти, не зная вообще, какой предмет ты будешь сдавать, можно как мартышка понажимать на любые кнопки и гарантированно будет зачет", распространенные 11 апреля 2019 года автором Ясютиным А.О. в видеоролике под названием "Разбор по фактам: 2. Университет Синергия/Synergy Global Forum/Григорий Аветов. Разоблачение", размещенные ответчиком на канале "данные изъяты" видеохостинга Youtube, являются сведениями, порочащими деловую репутацию Университета "Синергия".

Также судом учтено и экспертным заключением подтверждено, что видеоролик "Разбор по фактам:2. Университет Синергия/Synergy Global Forum/Григорий Аветов. Разоблачение" являлся общедоступным, открытым для просмотра неограниченному кругу лиц. На момент создания скриншота страницы, на которой размещен видеоролик, его просмотрели 14840 раз, 273 пользователя оценили его положительно. 61 - негативно.

При этом, оценивая утверждение "Как известно, институт дает возможность получить диплом о высшем образовании. Но студенты в свою очередь должны платить", суд учел не только смысл данного утверждения, но и контекст видеоролика в целом, отнес его к негативной информации, распространенной в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что распространенные Ясютиным А.О. сведения являются его субъективной оценкой действий истца, отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, определением суда от 18 января 2021 года по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Хасимовой А.Ю. N 393/1-2/26.1 от 02 марта 2021 года, предупрежденной об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, высказывание "Как известно, институт дает возможность получить диплом о высшем образовании. Но студенты в свою очередь должны платить" выражено в форме утверждения о фактах и событиях, так как согласно целостному контексту сообщается о наличии обязательности совершения конкретных наблюдаемых действий.

Высказывание "Каждая пересдача зачета или экзамена в этом институте отдельно оплачивается: Пересдача у нас платная. 750 рублей один экзамен стоит" выражено в форме утверждения о фактах и событиях, так как сообщает о конкретных повторяющихся действиях; отсутствуют какие-либо показатели мнения, неуверенности, оценки.

Высказывание "И программа сделана так, что вы в любом случае сдадите. Там стоит программа, которая прошита так, что то есть даже можно прийти, не зная вообще, какой предмет ты будешь сдавать, можно как мартышка понажимать на любые кнопки и гарантированно будет зачет" выражено в форме утверждения о фактах и событиях, так как сообщает о факте существования определенной компьютерной программы; имеются маркеры отсутствия альтернативы.

В исследовательской части заключения эксперт констатирует, что авторы видеоролика указывают на субъективный характер информации, однако это не переводит высказывания автоматически в разряд субъективного суждения.

При этом судом принято во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности названных утверждений, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия нашла правомерным вывод нижестоящего суда о том, что приведенные высказывания об обязанности студентов отдавать деньги за получение диплома, оплате сдачи экзаменов, зачетов повторно, наличии компьютерной программы, обеспечивающей сдачу экзаменов, зачетов, сформулированные в форме утверждений, которые не имели место в действительности, указывают на незаконную деятельность университета, нарушение им действующего законодательства, носят порочащий характер, могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца.

С доводами жалобы о необоснованном возложении обязанности удалить видеоролик в полном объеме суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку удаление видеоролика, содержащего недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, является средством правовой защиты нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право требовать удаления соответствующей информации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет".

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что в случае, если порочащие сведения, размешенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Проанализировав содержание видеоролика, судебная коллеги исходила из того, что в условиях Интернет-пространства удаление всего видеоролика, содержащего недостоверные и порочащие сведения, является единственным эффективным способом пресечь воспроизведение копий этого видеоролика у других пользователей видеохостинга Youtube и на других Интернет-сайтах, тем самым не допустив дальнейшего распространения порочащих деловую репутацию сведений. В противном случае истец не смог бы обеспечить защиту нарушенных прав в судебном порядке в полном объеме, что приводило бы к нивелированию самого права вследствие отсутствия гарантий его надлежащей защиты.

Из выводов экспертного заключения N 393/1-2/26.1 от 02 марта 2021 года следует, что в видеохостинге Youtube "Разбор по фактам: 2. Университет Синергия/Synergy Global Forum/Григорий Аветов. Разоблачение", по ссылке "данные изъяты", содержится негативная информация об Университете "Синергия", выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в форме мнения, предположения, оценочного суждения, что говорит о том, что видеоролик оценивался экспертом в совокупности с общим негативным контекстом видео.

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности суд второй инстанции также признал несостоятельным, указав, что подсудность дела определена в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемые сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указывали на противоправную деятельность и недобросовестное поведение истца в отношениях со студентами, то есть в рамках образовательных отношений, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, принимая во внимание, что для опубликования возражений ответчику необходимо произвести определенный объем работ, резолютивная часть решения дополнена судом апелляционной инстанции указанием на срок его исполнения.

Кроме того, решение суда в части размера взысканных с Ясютина А.О. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ответчика в пользу университета взысканы расходы в размере 6000 рублей, размер которых рассчитывается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8200 рублей подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что высказывания в видеоролике являются его субъективной оценкой действий истца, о невозможности защиты прав истца удалением всего ролика и о неподсудности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясютина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи